Решение по делу № 2-209/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-209/2024

УИД 13RS0024-01-2024-000085-24                                              <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                               18 апреля 2024 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе: судьи Юркиной С.И.,

    при секретаре Тишковой О.В.,

    с участием в деле: истца (ответчика по встречному иску) Симонова Сергея Викторовича,

    представителя истца (ответчика по встречному иску) Митякина Вячеслава Владимировича, действующего на основании доверенности от 16.02.2024, выданной ООО «Титул»,

    представителя истца (ответчика по встречному иску) Елисеевой Жанны Владимировны, действующего на основании договору поручения от 20.11.2023, заключенного с ООО «Титул»,

     ответчика (истца по встречному иску) Червякова Александра Владимировича, его представителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1230801 от 10.03.2023,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Викторовича к Червякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Червякова Александра Владимировича к Симонову Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным,

    установил:

    Симонов С.В. обратился в суд с иском к Червякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование указал, что 08.12.2022 он по расписке передал в долг Червякову А.В. деньги в сумме 1 400 000 рублей на срок не позднее 31.01.2023. Поскольку Червяков А.В. долг в оговоренный срок не возвратил, то на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 01.02.2023 по 01.01.2024 составляет 139 495 руб. 40 коп.

    На основании изложенного и статей 15, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу:

    долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей

    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.01.2024 в размере 139 495 руб. 40 коп.,

    проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,

    30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг,

    15 897 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

    Червяков А.В. обратился в суд со встречным иском к Симонову С.В. о признании договора займа по его расписке от 08.12.2022 на сумму 1 400 000 рублей незаключенным по тем основаниям, что данная расписка составлялась в обеспечение условий договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка в первоначальной редакции, в которой не был заключен. Между ним, покупателем, и Симоновым С.В. 08.12.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения и земельного участка № 1 и земельного участка №2. Стоимость недвижимости составляет 3 700 000 рублей, стоимость земельного участка № 1 – 600 000 рублей, стоимость земельного участка №2 - 200 000 рублей, а всего цена договора - 4 500 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 рублей выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, 1 000 000 рублей выплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в настоящем договоре в течение 5 рабочих дней после подписания; покупатель в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора открывает безотзывной аккредитив на 1 500 000 рублей в ПАО «Сбербанк», и продавец получает данную сумму после регистрации права собственности на нежилое помещение, земельный участок № 1 и земельный участок №2 за покупателем.

    Он произвел оплату по договору в сроки указанные в договоре.

    Данный договор составлялся первоначально с условием рассрочки платежа, но ПАО «Сбербанк в такой редакции не принял договор. В обеспечение исполнения обязательств по рассрочке платежа в сумме 1 400 000 рублей он написал по просьбе Симонова С.В. указанную расписку. Но в связи с тем, что условия по рассрочке платежа не устроили ПАО «Сбербанк», был составлен договор на оплату 2 000 000 рублей до его подписания. В день составления договора, 08.12.2022 он передал Симонову С.В. наличными деньги в сумме 2 000 000 рублей и не брал у него из данной суммы в долг 1 400 000 рублей. Доводы Симонова С.В. о том, что 02.12.2022 он отдал ему 2 000 000 рублей без какого-либо документа, являются абсурдными.

    На основании изложенного и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить его встречные исковые требования.

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Симонов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

    В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Митякин В.В., Елисеева Ж.В. просили удовлетворить исковые требования Симонова С.В., встречный иск Червякова О.В. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что заключение договора займа между сторонами подтверждается надлежащим и допустимым доказательством – распиской Червякова А.В. от 08.12.2022, и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Червяков А.В., его представитель Балаева Е.Н. не признали иск Симонова С.В. и поддержали встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

    Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца Симонова С.В. не подлежат удовлетворению, встречный иск Червякова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

     Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

    В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

    Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

    Истец Симонов С.В. представил в подтверждение основания иска подлинник расписки следующего содержания:

    «Я Червяков Александр Владимирович, .._.._.. года рождения, паспорт <данные изъяты>, беру в долг денежную сумму 1 400 000 рублей у гражданина Симонова Сергея Викторовича, .._.._.. года рождения, паспорт <данные изъяты> на срок до 31 января 2023 года.

    Дата 08.12.2022

    _______подпись    /Червяков Александр Владимирович)

    ____________ подпись (Симонов Сергей Викторович)

    Расписка составлена в присутствии:

    _____________подпись (Задунаев Владимир Викторович)

    ____________подпись (Кудашкин Сергей Иванович).

    В соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.»

    Исходя буквального значения содержащихся в расписке от 08.12.2022 слов и выражений,    только расписка составлена и подписана Червяковым А.В. и Симоновым С.В. в присутствии Задунаева Владимира Викторовича, Кудашкина Сергея Ивановича, при этом сам факт передачи денег в их присутствии в этой расписке не зафиксирован.

    Данное обстоятельство не оспаривается самим Червяковым А.В. В судебном заседании 27 февраля 2024 г. Червяков А.В. устно пояснил обстоятельства передачи денег в займы Червякову А.В. и составления данной расписки. Согласно данным пояснениям между ним и Червяковым А.В. планировалось заключение договора купли-продажи нежилого помещения (автомастерской). В счет оплаты данного имущества 2 декабря 2022 г. Червяков А.В. передал ему 2 000 000 рублей без составления документов, а затем обратился к нему с просьбой дать ему в долг 1 400 000 рублей. 8 декабря 2022 г. он передал взаймы Червякову А.В. 1 400 000 рублей. Деньги он отдал в своем автомобиле без свидетелей, после чего он и Червяков А.В. поехали к юристу с целью составления договора займа на указанную сумму между ним и Червяковым А.В. За составлением договора займа обратились к юристу Кудашкину С.И., офис которого находится в «Доме Союзов» в г.Саранске. Туда же в офис подъехал знакомый Червякова А.В. – Задунаев В.В., в присутствии которого была составлена расписка и подписана Червяковым А.В., им самим, Кудашкиным С.И., Задунаевым В.В.

    Поскольку Кудашкин С.И. и Задунаев В.В. не являются свидетелями передачи денег     Симоновым С.В. Червякову А.В., то суд считает, что их показания являются допустимыми средствами доказывания обстоятельств составления указанной расписки.

    Суд из показаний свидетелей Кудашкина С.И. и Задунаева В.В, Долгаева А.И., письменных доказательств установил следующие обстоятельства составления 08.12.2022 указанной расписки Червяковым А.В.

    08.12.2022, в первой половине дня, Червяков А.В. и Симонов С.В. обратились к Долгаеву А.И. - директору ООО «Судебный сервис», оказывающему платные юридические услуги. ООО «Судебный сервис» расположено в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так же в кабинете осуществляет деятельность по производству почерковедческих экспертиз заместитель ООО «Судебный сервис» Кудашкин С.И. По устной договоренности Долгаев А.И. должен был составить письменный договор купли-продажи недвижимого имущества между продавцом Симоновым С.В. и покупателем ИП Червяковым А.В..

    Свидетель Долгаев А.И. показал, что он составил по документам на недвижимость, представленным Симоновым С.В., и в соответствии с условиями оплаты, оговоренными сторонами, с использованием средств безотзывного аккредитива, предоставляемого ИП Червякову А.В., договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку. Согласно условиям этого договора сумму 1 400 000 рублей Червяков А.В. должен был выплатить после перечисления денег по аккредитиву, выданному ПАО «Сбербанк». Он сразу предупредил стороны о том, что с такими условиями Банк не предоставит аккредитив, поскольку все предусмотренные расчеты производятся по такому виду договора до перечисления на счет продавца средств аккредитива. Когда он составлял договор Червяков А.В. и Симонов С.В. обсуждали обстоятельства, относящиеся к предмету сделки, по их просьбе Кудашкин С.И. распечатал текст договора займа из Интернета. Текст расписки займа, составленный Червяковым А.В., с ним - Долгаевым А.И. ни Симонов С.В, ни Червяков А.В. не обсуждали. Данную расписку Червяков А.В. написал в подтверждение того, что он выплатит сумму, на которую предусмотрена была рассрочка в договоре купли-продажи недвижимости. Симонов СВ. и Червяков А.В. оплатили услугу по составлению договора, он передал им пять экземпляров договора, в том числе для представления в Банк, и ушёл. Через некоторое время, во второй половине дня, ему позвонил кто-то из сторон договора и попросил переделать договор, так как Банк его не принял. Он возвратился в офис и переделал бесплатно условия договора, относящиеся к рассрочке платежа и залогу покупаемой недвижимости. Второй вариант договора не предполагал рассрочку в оплате цены договора. В компьютере сохранился второй вариант договора купли-продажи недвижимости, привлечённый специалист    не установил сохранение в компьютере первоначально варианта договора.

    Свидетель Кудашкин С.И. показал, что он - заместитель директора ООО «Судебный сервис», работает в офисе, расположенном в здании «<данные изъяты>» г. Саранска. Полтора года назад Долгаев А.И., оказывающий юридические услуги в указанном офисе, составлял по заявлению Симонова С.В. и Червякова А.В. договор купли-продажи недвижимости. В это время Симонов С.В. и Червяков А.В. сели за его стол, где Червяков А.В. передал Симонову С.В. 600 000 рублей. Так же Симонов С.В. попросил его найти в интернете и распечатать расписку о получении денег взаймы. Он стал уточнять у Симонова С.В., для чего ему нужна такая расписка, если в том договоре, что составлялся Долгаевым А.И., предусмотрена рассрочка платежа. Симонов С.В. пояснил, что для гарантии. В связи с этим, когда составляли расписку Червяков А.В. и Симонов С.В. указали, что Червяков А.В. берет деньги, то есть возьмет в будущем. И так как деньги Симонов С.В. не передал Червякову А.В. в расписке не указано: «деньги передал» и «деньги получил». После составления договора, Симонов С.В. и Червяков А.В. поехали в банк, там им отказали принимать договор с условием рассрочки платежа, и они вернулись в офис. Во второй половине дня Долгаев А.И. исправил условия договора и распечатал договор купли-продажи недвижимости без рассрочки платежа, и сразу же уехал. Он стал подшивать экземпляры договора. В его присутствии и в присутствии Задунаева В.В. Червяков А.В. передал Симонову С.В. деньги в сумме 1 400 000 рублей. После подсчета денег сам Симонов С.В. озвучил сумму переданных ему денег: 1 400 000 рублей. После этого Симонов С.В. и Червяков А.В. уехали в Банк, и поскольку не вернулись, то он сделал вывод о том, что Банк принял договор в последней редакции.

    Свидетель Задунаев В.В. показал, что он работает в помещении, принадлежащем Червякову А.В., 8 декабря 2022 г. он расписался в расписке Червякова А.В. о том, что он возьмет в долг у Симонова С.В. деньги в сумме 1 400 000 рублей. Эта расписка составлялась в офисе, когда в первой половине дня оформлялся договор купли-продажи недвижимости, по которому Симонов С.В. продавал Червякову А.В. нежилое помещение. В период оформления Червяков А.В. передал Симонову С.В. 600 000 рублей. А сумму, указанную в расписке Симонов С.В. не передавал Червякову А.В., эту сумму Червяков А.В. должен был оплатить по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку.    Затем после обеда по просьбе Червякова А.В. он приехал в тот же офис, где юрист переделал договор купли-продажи. После чего в его присутствии и присутствии Кудашкина С.И. Червяков А.В. передал Симонову С.В. 1 400 000 рублей.

    Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в частности договором купли-продажи недвижимого имущества:

     Согласно договору купли-продажи недвижимости от 8 декабря 2022, заключенному между Симоновым С.В. – продавцом и Индивидуальным предпринимателем Червяковым А.В. – покупателем, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить:

     Нежилое помещение общей площадью 214,6 кв.м., кадастровой номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

    Земельный участок площадью 802 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

    Земельный участок площадью 233 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

    Цена и порядок расчет установлены в следующем порядке:

    Цена договора состоит из сумм стоимости нежилого помещения, земельного участка № 1 и земельного участка № 2, которая в совокупности составляет 4 500 000 рублей при этом:

    стоимость нежилого здания – 3 700 000 рублей (п.2.1.1),

    стоимость земельного участка № 1 – 600 000 рублей (п.2.1.2);

    стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № 2 – 200 000 рублей (п.2.1.3).

    Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

    2.2.1. 2 000 000 рублей выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца _____________ подпись «Симонов Сергей Викторович»;

    2.2.2. 1 000 000 рублей выплачивается путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в настоящем договоре в течение 5 рабочих дней после подписания;

    2.2.3 в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора покупатель открывает безотзывной аккредитив на 1 500 000 рублей в ПАО «Сбербанк», и продавец получает данную сумму после регистрации права собственности на нежилое помещение, земельный участок № 1 и земельный участок №2 за покупателем.

    Факт оплаты товара в порядке и сроки, установленные договором, покупателем продавцу не оспаривается сторонами и подтверждается письменными документами.

    Пояснения Червякова А.В. и свидетелей о том, что второй вариант договора был изготовлен во второй половине дня свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг (регистрация перехода прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета), выданная 8 декабря 2022 в 17 час. 00 мин. ГАУ РМ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Симонову С.В.

     Совокупность исследованных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствует о том, что 08.12.2022 расписка оформлялась Червяковым А.В. и Симоновым С.В. во время составления первоначального варианта договора купли-продажи недвижимости, предусматривающего рассрочку оплату части стоимости товара в размере 1 400 000 рублей на срок до 31.01.2023.

    Из пояснений Червякова А.В., показаний свидетелей Кудашкина С.И. и Задунаева В.В. следует, что Симоновым С.В. была заявлена цель составления и передачи такой расписки – дополнительная гарантия того, что деньги в размере 1 400 000 рублей, оплата которых предусмотрена по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку, фактически сторонами этой сделки признаются долговыми обязательствами    Червякова А.В., и исполнение этого обязательства обеспечивается распиской о займе.

     В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

    Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

    Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

    Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

    Кроме того, согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

    Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

     В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

    В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

    С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

    По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

    Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

    Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

    При том, как следует из общих правил пунктов 1, 2 статьи 224, статьи 312 ГК РФ, допускается, что если к моменту исполнения обязательства по передаче суммы займа либо ее возврата данная вещь (денежные средства) уже находится во владении приобретателя, то она считается переданной ему с момента достижения сторонами соглашения о ее правовой судьбе или момента, определенного законом в такой ситуации.

    Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

    В такой ситуации принятия исполнения заимодавца в виде передачи денежных средств и принятия на себя обязательства по возврату суммы займа на тех или иных условиях заемщиком, представляющим расписку, датированную иной датой, не совпадающей с фактическим моментом передачи денежных средств, следует также учитывать и правило пункта 3 статьи 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Таким образом, законом при признании возникновения между сторонами заемного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу. Различие же мест нахождения заимодавца и заемщика на момент написания расписки, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, исходя из вышеупомянутых норм права, также служить не может и не освобождает заемщика от доказывания такой безденежности.

    Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

    Таким образом, выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

    Применяя положения перечисленного закона и его разъяснений к установленным обстоятельствам составления расписки от 08.12.2022, оформление такого договора займа денег в сумме, равной рассрочки платежа по договору купли-продажи недвижимости, с последующей заменой первоначального обязательства по договору допускается (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Следовательно, заключение такого договора займа без совершения основной сделки – купли-продажи недвижимости невозможно. А как следует из обстоятельств, договор купли-продажи недвижимости в рассрочку между сторонами не был заключен, соответственно и не был заключен договор займа по расписке от 08.12.2022. Фактически данные документы составлялись сторонами в период ведения переговоров о заключении договора купли-продажи недвижимости по одному из двух вариантов: в рассрочку платежей по договору и без рассрочки платежей. Как следует из показаний свидетеля Долгаева А.И., он разъяснил сторонам, что вариант рассрочки платежа по договору, предложенный сторонами, не будет принят Банком, тем не менее, они настояли на этом варианте. Симонов С.В. не доказал факт передачи денег в сумме 1 400 000 рублей по этой расписке Червякову А.В. и тем самым факт заключения между ними самостоятельного договора займа денег, не взаимосвязанного с первым вариантом договора купли-продажи недвижимости в рассрочку. В связи с данными обстоятельствами встречные исковые требования Червякова А.В. о признании договора займа незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Доводы Симонова С.В. о том, что Червяков А.В. отдал ему деньги в сумме 2 000 000 рублей за несколько дней до заключения договора-купли-продажи недвижимости, а именно, 02.12.2022, из которых 08.12.2022 он передал 1 400 000 рублей в долг Червякову А.В., опровергаются показаниями свидетелей Кудашкина С.И. и Задунаева В.В.

    В частности, свидетели показали, что 08.12.2022 - в день заключения сделки Червяков А.В. передал Симонову С.В. 2 000 000 рублей, из них: 600 000 рублей - в первой половине дня, 1 400 000 рублей - во второй.

    Также несостоятельны доводы Симонова С.В. о том, что 08.12.2022 он и Червяков А.В. обращались к Кудашкину С.И. с целью составления между ним – займодавцем и Червяковым А.В. – заемщиком договора займа    денег в сумме 1 400 000 рублей. Установлено, что 08.12.2022 Симонов С.В. и Червяков А.В. обращались в ООО «Судебный сервис» по вопросу составления и оформления договора купли-продажи недвижимости.

    Экземпляры первого варианта договора купли-продажи недвижимости в рассрочку были уничтожены Симоновым С.В., вместе с ним подлежала уничтожению и расписка от 08.12.2022. Однако Симонов С.В. предъявил в суд настоящий иск о взыскании суммы займа на основании данной расписки. В данных действиях Симонова С.В. по предъявлению к Червякову А.В. иска по незаключенному договору займа усматривается злоупотребление гражданскими правами. И суд, применяя положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает Симонову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по данной расписке, и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Симонова С.В. в пользу истца по встречному иску Червякова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать Симонову Сергею Викторовичу в удовлетворении иска к Червякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворить встречные исковые требования Червякова Александра Владимировича к Симонову Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным. Признать договор займа от 08.12.2022 незаключенным.

Взыскать с Симонова Сергея Викторовича (№) в пользу Червякова Александра Владимировича (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского районного суда

    г. Саранска Республики Мордовия                                                                   С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>