Решение по делу № 22-197/2024 от 23.01.2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 24 января 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

подсудимых ФИО2, ФИО3 (путем

использования систем видео-конференц-связи),

защитников- адвокатов Московкина А.В., Авдеевой М.Ю.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Московкина А.В., подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Авдеевой М.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей до 12 апреля 2024 года включительно,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей до 12 апреля 2024 года включительно,

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб защитников подсудимых – адвокатов Московкина А.В., Авдеевой М.Ю., а также подсудимой ФИО3, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года каждому из подсудимых ФИО2, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 12 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Московкин А.В. выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на чрезмерную длительность срока содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания.

Приводит доводы об отсутствии объективных данных полагать, что ФИО2 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей в постановлении не приведены.

Полагает, что судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории Ивановской области, в целом характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи и реальную возможность исполнения менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что надлежащая оценка позиции ФИО2, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению судом не дана, в основу судебного решения положена одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения.

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО2, который с 2021 года имеет заболевание неустановленной этимологии и нуждается в операции, проведение которой в условиях следственного изолятора невозможно.

В апелляционных жалобах подсудимая ФИО3 и ее защитник – адвокат Авдеева М.Ю. просят отменить судебное решение и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывают на неоднократность продления избранной подсудимой ФИО3 меры пресечения и чрезмерную длительность срока ее содержания под стражей.

Приводят доводы о том, что основанием для принятия обжалуемого решения послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является необоснованным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО3 скрыться от суда, не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Полагают об отсутствии оснований полагать, что при избрании иной, менее строгой меры пресечения ФИО3 скроется от суда, и обращают внимание на то обстоятельство, что ФИО3 не судима, имеет регистрацию и место постоянного проживания в жилом помещении, где имеет долю в праве собственности, является получателем пенсии в связи с наличием инвалидности 3 группы.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники - адвокаты Московкин А.В. и Авдеева М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Грачев Д.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении подсудимым ФИО2, ФИО3 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности умышленного, группового особо тяжкого преступления против личности, обвинение в котором предъявлено ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение, а также сведения о личности:

- ФИО2, который по адресу регистрации не проживал, в браке не состоит, семьей и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет,

- ФИО3, которая длительное время по месту регистрации не проживала, в браке не состоит, семьей и иждивенцами не обременена, официально не трудоустроена и трудовую деятельность не осуществляет.

что в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от суда.

С выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимыми ФИО2, ФИО3 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимых, явно недостаточны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии сведений, подтверждающих факты совершения подсудимыми соответствующих действий, являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть предъявленного ФИО2, ФИО3 обвинения учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения, в том числе, приведенными в жалобах сведениями о личности подсудимых.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями, характеризующими ФИО2 и ФИО3, и принял во внимание то обстоятельство, что указанные лица не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют регистрацию и близких родственников, выразивших согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых, в целом характеризуются положительно, а в отношении ФИО3 также наличие у нее инвалидности и получение пенсии, однако, обоснованно и мотивированно не отнес обстоятельства к числу безусловных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовали подсудимые.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, не давал оценки представленным процессуальным документам с точки зрения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также не оценивал процессуальную позицию ФИО2 по делу, поскольку указанные вопросы на данной стадии производства предметом обсуждения выступать не могут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о продлении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

При приятии обжалуемого решения суд исходил не только обоснованности подозрения ФИО2 и ФИО3 в причастности к особо тяжкому преступлению, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих содержание каждого под стражей (опасения, что лицо скроется от правосудия), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лиц и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Напротив, исходя из представленных МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по Ивановской области суду апелляционной инстанции сведений, имеющееся у ФИО2 заболевание не препятствует его содержанию под стражей, участию в судебно-следственных действиях, состояние здоровья подсудимого удовлетворительное.

Необходимость получения медицинской помощи, которая приведена в апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, исключающего продление срока содержания под стражей, к таковым отнесена быть не может, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева