Решение по делу № 2-1234/2023 от 19.06.2023

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-1234/2023

08 августа 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кремлевой О.В., ответчика Баскова А.Р., его представителя адвоката Абраменкова Д.А.,

гражданское дело по иску муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице администрации муниципального образования к Баскову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МО «<адрес>» <адрес> в лице администрации муниципального образования обратилось в суд с иском к Баскову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Постановлением администрации от <дата> *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Басков А.Р. являлся собственником жилого помещения - <адрес> по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4; <дата> между Басковым А.Р. и администрацией города заключено соглашение *** об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, включая земельный участок, для муниципальных нужд, передаче в собственность администрации жилого помещения и выплате возмещения в размере *** рублей. При этом Басков А.Р. приобрел данное помещение у ФИО4 за *** рублей. Поскольку на момент приобретения жилого помещения дом был признан аварийным и подлежащим сносу, размер возмещения не может превышать стоимость приобретения Басковым А.Р. этого помещения. Сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составила *** руб. Данная ошибка была выявлена в результате инвентаризации. <дата> ответчику вручено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке в срок до <дата>. требование оставлено ответчиком без ответа. Просила суд, уточнив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 686600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (л.д.1-2, 96).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кремлева О.В. уточненные требования иска поддержала. Дополнила, что соглашение ***, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным не признавалось, изменения в данную сделку не вносились. Басков А.Р. сберег денежные средства без установленных законом оснований. Кроме того, несоответствие сделки закону не всегда влечет ее недействительность, то есть сделка не соответствовала закону. Субсидия была предоставлена истцу для расселения и, поскольку она не соответствует ст.32 ЖК РФ, администрация будет вынуждена выплачивать ее в бюджет вышестоящим субъектам. Также ссылаются на судебную практику Мазановского районного суда <адрес>. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Басков А.Р., его представитель адвокат Абраменков Д.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее ответчиком Басковым А.Р. представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.92-93). Адвокат Абраменков Д.А. пояснил, что денежные средства в размере *** рублей были перечислены ответчику на основании соглашения об изъятии жилого помещения. Стороны указанного соглашения были свободны в выборе его условий, в том числе при определении денежного возмещения. Вопросов по представленным документам у представителей истца перед заключением соглашения не возникало, документы не искажались. Инициатором соглашения был именно истец. Ответчик, изначально не желая его заключения, после настойчивых требований истца, представил истцу документы, в том числе договор купли-продажи жилого помещения. После изучения представленных документов представителем истца была проведена оценка жилого помещения, а также доли общего имущества МКД, затем был составлен проект соглашения. Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> истцу отказано в признании данной сделки недействительной. При этом решением суда было установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной, следовательно, отсутствие оснований взыскания с Баскова А.Р. денежного возмещения. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, однако, денежные средства получены ответчиком на основании соглашения, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.6-8 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (п.6). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п.7). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п.8).

На основании п. 8.2 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением *** от <дата> по делу *** отказано в удовлетворении исковых требований МО «<адрес>» <адрес> в лице администрации МО к Баскову А.Р. о признании соглашения *** от <дата> недействительной в части установления стоимости изымаемого имущества по его рыночной стоимости, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств (л.д.108-110).

Указанным решением установлено, что заключением межведомственной комиссии *** от <дата> выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, аварийный и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> *** признано нецелесообразным проведение капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено провести расселение граждан, проживающих в данном доме.

Басков А.Р. приобрел у ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес>, за *** рублей на основании договора купли – продажи <дата>. Государственная регистрация перехода права произведена <дата>.

<дата> Басков А.Р. отказался от способа расселения путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

<дата> в адрес Баскова А.Р. администрацией города было направлено уведомление о том, что при расселении его волеизъявление об отказе от выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение не может быть учтено, при расселении ему полагается выплата возмещения, размер которой определяется в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> *** об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 43:12:000109:339 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе квартира по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

В адрес Баскова А.Р. администрацией города было направлено уведомление от <дата> о том, что при расселении его волеизъявление об отказе от выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение не может быть учтено, при расселении ему полагается выплата возмещения, размер которой определяется в соответствии с ч.8.2 ст.32 ЖК РФ (л.д.10, 11).

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> *** земельный участок с кадастровым номером *** и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе принадлежащая Баскову А.Р. квартира по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд (л.д.12-13).

<дата> между администрацией МО «<адрес>» и Басковым А.Р. заключено соглашение ***, в соответствии с которым Басков А.Р. обязался передать в собственность администрации города <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю на земельный участок, а администрация обязуется предоставить ему возмещение в сумме *** рублей в течение 90 дней с момента заключения настоящего соглашения на банковский счет Баскова А.Р. Соглашение подписано сторонами <дата>.

Рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен дом, определена на основании отчета *** от <дата>.

На основании дополнительного соглашения от <дата> п. 5 изложен в иной редакции: в течение трех рабочих дней с момента перечисления суммы возмещения в размере *** рублей стороны подписывают акт приема – передачи жилого помещения. Акт приема передачи подписан <дата>.

Из платежных поручений *** от <дата>, *** от <дата> и *** от <дата> установлено, что денежные средства переведены Баскову А.Р. в размере *** рублей в полном объеме тремя платежами.

Также указанным вступившим в законную силу решением установлено, что соглашение *** от <дата>, заключенное между Басковым А.Р. и администрацией <адрес> исполнено; сторона истца, являющаяся органом местного самоуправления, самостоятельно определила его условия, с которыми согласился собственник изымаемого жилья. На момент его заключения истец не мог не знать о том, что спорная квартира приобретена ответчиком по цене *** рублей на основании договора купли – продажи от <дата>, то есть уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Более того именно истцом в адрес Баскова А.Р. направлялось уведомление, в котором указывался порядок определения выкупной цены изымаемого имущества. Вместе с тем, Басков А.Р. в указанный период проходил срочную службу в армии, что подтверждено его военным билетом, и не имел возможности получить указанное уведомление, о чем администрации было также известно из ответа военного комиссариата <адрес> от <дата>. По месту прохождения службы данное уведомление Баскову А.Р. не направлялось. Проект соглашения и дополнительного соглашения был подготовлен сотрудниками администрации, что подтверждено показаниями свидетелей, в нем была указана именно рыночная стоимость квартиры. При определении размера возмещения со стороны истца была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется. При заключении соглашения и дополнительного соглашения волеизъявление муниципального органа было направлено на выплату возмещения в размере рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве на общее имущество, что действительно противоречит ч. 8.2 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ.

Также суд пришел к выводу, что само по себе несоответствие сделки закону является бесспорным основанием для признания ее ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Руководствуяст пунктами 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел нарушения публичного интереса, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов; также не усмотрел какой – либо недобросовестности в действиях ответчика. Наоборот, из действий истца, являющегося органом местного самоуправления, явствовало, что его воля направлена на заключение соглашения исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения, на что указывает проведение оценки стоимости жилого помещения и доли в праве на общее имущество и земельный участок, принятие за основу определения размера возмещения отчета об оценке объекта от 19.04.2022, подготовка соглашения и дополнительного соглашения с указанием рыночной стоимости, направление их ответчику, регистрация перехода права по данному соглашению, перечисление ответчику денежных средств в указанном в соглашении размере. При этом, требований о расторжении соглашения, о признании сделки недействительной в полном объеме, применении последствий недействительности сделки в виде возврата не только денежных средств истцу, но и возврата Баскову А.Р. жилого помещения, администрацией не заявлялось. Таким образом, из действий администрации явствовала воля на сохранение сделки именно на указанных условиях. Также суд оценил и признал отсутствующими какие – либо признаки злоупотребления правом со стороны ответчика Баскова А.Р., принявшего условия соглашения, составленного истцом.

Поскольку при проявлении своей воли истец должен был знать о стоимости, по которой Басков А.Р. приобрел аварийное жилое помещение, однако из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделки, суд признал, что администрация <адрес> не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебных заседаниях Басков А.Р. неоднократно пояснял, что на полученные денежные средства приобрел квартиру, в которой проживает в настоящее время.

Указанное решение вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

По мнению истца, поскольку при приобретении Басковым А.Р. жилого помещения его стоимость составляла *** руб., а возмещение было выплачено в размере *** руб., ответчик получил неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью жилого помещения и выплаченных по договору денежных средств, что составляет *** руб.

<дата> ответчиком Басковым А.Р. получено требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере *** руб. в срок до <дата> (л.д.39). До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Требуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства получены Басковым А.Р. на основании заключенного и не признанного недействительным соглашения с истцом (сделки), вследствие чего их нельзя признать приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что противоречило бы самой сути неосновательного обогащения. Кроме того, поскольку стоимость договора была установлена при его заключении самим истцом, последствия ошибки, допущенной при определении выкупной цены, не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, поскольку получение денежных средств в размере 686600 рублей Басковым А.Р. основано на сделке, действительность которой установлена вступившим в законную силу решением суда, оно не может являться неосновательным обогащением. Истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения суд не усматривает. Кроме того, и иных оснований для взыскания указанной суммы судом также не установлено, доказательств наличия иных оснований истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Так как факт незаконного удержания денежных средств, уклонения от их возврата не установлен, обязательство возвратить денежные средства на Баскова А.Р. не возложено, то и оснований для удовлетворения исковых требований МО «<адрес>» <адрес> в лице администрации муниципального образования к Баскову А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице администрации муниципального образования к Баскову А.Р. (***) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 г.