Решение по делу № 2-337/2023 (2-4902/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-337(2023)

59RS0005-01-2022-005295-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием ответчика Носова А.В., Посохиной К.А., Рыбаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Жук Евгения Васильевича к Посохиной Ксении Александровне, Рыбаковой Олесе Александровне о взыскании задолженности по вексельному обязательству с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском к Посохиной К.А., Рыбаковой О.А. о взыскании задолженности по вексельному обязательству с наследников умершего заемщика, указав в заявлении, что 13.01.2016г. ИП Жук Е.В. приобрел простой вексель на сумму в размере 7 000 рублей у Рыбаковой Александры Леонидовны (векселедатель). Рыбакова А.Л. обязалась уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 7000 рублей и начисленные на нее проценты из расчета 416,10% годовых от суммы веселя непосредственно – ИП Жуку Е.В. или по его приказу любому другому лицу. Проценты начисляются с 14.01.2016 года. Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 10.02.2016г. и не позднее 12.01.2019г. Простой вексель подписан векселедателем лично. 01.06.2018г. простой вексель был предъявлен векселедателю к оплате, направлено требование об оплате простого векселя заказным письмом. Однако Рыбакова А.Л. отказалась от исполнения принятого вексельного обязательства. Ввиду того, что векселедатель не исполнял принятые на себя вексельные обязательства, векселедержатель вынужден был обратиться в суд. 18.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-1518/2018 о взыскании в пользу ИП Жука Е.В. задолженности по простому векселю с Рыбаковой А.Л. в размере 61696,29 рублей. В установленный законом срок, взыскателем судебный приказ № 2-1518/2018 от 18.06.2018 был передан для принудительного исполнения в ОСП по Мотовилихинскому району УФССР России по Пермскому краю. В результате удержаний с должника Рыбаковой А.Л. в ходе исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №2-1518/2018 от 18.06.2018г. решение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми не исполнено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Позднее, в феврале 2022г. взыскателю стало известно о смерти Рыбаковой А.Л. В феврале 2022 года истец обратился в Нотариальную палату пермского края с целью получения сведений об открытии наследственного дела и установлении наследников, но о предоставлении сведений о наследниках Рыбаковой А.Л. поступил отказ. В тоже время из открытых источников Управления Росреестра по Пермскому краю взыскателю стало известно, что до настоящего времени Рыбакова А.Л. является собственником объекта недвижимости по адресу <адрес>. Остальные доли вышеуказанного недвижимого имущества принадлежат родственникам (наследникам) Рыбаковой А.Л., соответственно в виду его неделимости, имуществом Рыбаковой А.Л. родственники (наследники) пользуются как своим собственным. 16.03.2022г. истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о замене стороны в судебном приказе №2-1518/2018 от 18.06.2018г. Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.06.2022г. произведена замена стороны в судебном приказе №2-1518/2018 от 18.06.2018г. с Рыбаковой Александры Леонидовны на правопреемников Посохину Ксению Александровну и Рыбакову Олесю Александровну. После чего взыскателем, в установленный законом срок, 26.07.2022г. судебный приказ с приложенным определением о замене стороны, был повторно передан для принудительного исполнения ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю. Однако 26.07.2022 и 29.07.2022 мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми поступили заявления от Рыбаковой О.А. и Посохиной К.А. соответственно, с требованием об отмене судебного приказа №2-1518/2018 от 18.06.2018г. Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.07.2022г. судебный приказ №2-1518/2018 от 18.06.2018г. отменен.

Истец просит признать наследников Рыбаковой А.Л. – Посохину К.А. и Рыбакову О.А. фактически принявшими наследство и взыскать в его пользу с Посохиной К.А. и Рыбаковой О.А. солидарно задолженность по вексельному обязательству в размере 46028, 71 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ранее требования поддержал.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын наследодателя Рыбаковой А.Л. – Носов Алексей Валерьевич.

Определением суда от 04.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены дочери наследодателя Рыбаковой А.Л. – Боровых (Носова) Елена Валерьевна, Носова Наталья Валерьевна.

Ответчик Носов А.В. в судебном заседании (при использовании системы ВКС) с требованиями не согласился, ранее пояснял, что наследство после смерти Рыбаковой А.Л. не принимал, кроме того в судебном заседании просил истцу в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Посохина К.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в наследство не вступала, также просила применить срок исковой давности.

Ответчик Рыбакова О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, также просила применить срок исковой давности.

Ответчик Боровых Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, ранее представила письменные пояснения (л.д.144).

Ответчик Носова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представители 3-х лиц Нотариальной палаты, Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по судебному приказу № 2-1518/2018, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 76 указанного Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

Согласно ст.77 указанного Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Судом установлено, что Рыбаковой Александрой Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ. 13.01.2016г. по адресу <адрес> был выдан простой вексель на сумму 7 000 рублей.

Согласно указанного простого векселя Рыбакова А.Л. обязалась уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 7 000 рублей и начисленные на нее проценты из расчёта 416,10% годовых от суммы векселя непосредственно - ИП Жук Евгений Васильевич или его приказу любому другому лицу, проценты начисляются с 14.01.2016 года. Этот вексель подлежит оплате в следующие сроки: по предъявлении, но не ранее 10.02.2016 года и не позднее 12.01.2019 года.

01.06.2018г. простой вексель был предъявлен к оплате Рыбаковой А.Л. путем направления заказным письмом письменного требования об оплате простого векселя (л.д.10-11).

Поскольку простой вексель от 13.01.2016г. Рыбаковой А.Л. оплачен не был, мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми 18.06.2018г. был вынесен судебный приказ №2-1518/2018, согласно которого с Рыбаковой А.Л. взыскана в пользу ИП Жук Е.В. сумма задолженности по векселю в размере 61696,29 рублей, из которых долг - вексельная суммы в размере 7000 рублей, проценты в размере 53686 рублей за период с 14.01.2016г. по 01.06.2018г., расходы по госпошлине в размере 1010,09 рублей.

Указанный судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыбаковой А.Л.

Как следует из Постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.06.2019г. по состоянию на дату окончания исполнительного производства взыскана сумма 15667,38 рублей, остаток основного долга 46028,71 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыбакова А.Л. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от 11.03.2019г. (л.д.40).

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

К имуществу умершей Рыбаковой А.Л. наследственное дело не заводилось.

К наследникам первой очереди закон относит детей.

Судом установлено, что у наследодателя Рыбаковой А.Л. имеются дети: дочь Рыбакова Олеся Александровна, дочь Посохина (Рыбакова) Ксения Александровна, дочь Боровых (Носова) Елена Валерьевна, дочь Носова Наталья Валерьевна, сын Носов Алексей Валерьевич.

Как следует из материалов судебного приказа №2-1518/2018 21.03.2022г. взыскатель ИП Жук Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района с заявлением о замене стороны должника.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района от 3.06.2022г. произведена замена должника по судебному приказу №2-1518/2018 с Рыбаковой Александры Леонидовны на правопреемников Посохину Ксению Александровну и Рыбакову Олесю Александровну.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района от 29.07.2022г. судебный приказ №2-1518/2018 отменен.

Истец просит взыскать с наследников после смерти Рыбаковой А.Л. задолженность по весельному обязательству в размере 46028,71 рублей.

Учитывая пояснения ответчиков, участвовавших в судебных заседаниях, проживание и регистрацию ответчиков Рыбаковой О.А., Посохиной К.А., Носовой Н.В. и Носова А.В. на момент смерти наследодателя Рыбаковой А.Л. в квартире по <адрес>, наличие в квартире бытового имущества, принадлежащего наследодателю, которым пользовались все указанные лица, и личного имущества (шубой и шапкой), которым как следует из письменных пояснений Боровых Е.В. распорядилась Носова Н.В., а также учитывая разъяснения данные в п.п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, суд считает, что ответчиками не доказан факт не принятия ими наследства после смерти матери, а в силу ст. 1153 ГК РФ пока не доказано иное признается, что наследник принял наследство, соответственно Рыбакова О.А., Посохина К.А., Носова Н.В. и Носов А.В. наследство приняли фактически. В отношении Боровых Е.В. суд считает, что поскольку она в квартире на дату смерти матери не проживала и не была зарегистрирована, достоверных доказательств принятия ею наследства судом не установлено, соответственно суд считает, что наследство ответчик Боровых Е.В. не принимала.

Суд считает, что исходя из простого векселя от 13.01.2016г. сумма вексельного обязательства составила 60 686 рублей (7000 рублей - вексельный долг, 53 686 рублей – проценты), учитывая удержанную в ходе исполнительного производства сумму - 15 667,38 рублей, остаток вексельного обязательства составляет 45 018,62 рублей. Истец необоснованно предъявляет к ответчикам, в качестве вексельного обязательства, сумму уплаченной им при обращении за судебным приказом госпошлины в размере 1010,09 рублей.

Вместе с тем, исходя из представленной истцом оценки 1/3 доли наследственного имущества – комнаты площадью 17 кв.м. по адресу: <адрес>, которая на март 2019г. составляла в среднем 245 000 рублей и ответчиками не оспорена, данного имущества было достаточно для погашения вышеуказанной вексельной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Носовым А.В., Рыбаковой О.А., Посохиной К.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснения данного в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно ст. 78 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно ст. 34 указанного Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно ст.70 указанного Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно ст. 71 указанного Положения, перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства (п.1).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса) (п.6).

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (п.22).

В соответствии с представленным истцом простым векселем от 13.01.2016 он подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 10.02.2016 и не позднее 12.01.2019г., предъявлен к оплате должнику 1.06.2018. Однако, судебный приказ в отношении Рыбаковой А.Л. был отменен и истец 21.09.2022г. обратился к наследникам с иском о взыскании вексельной задолженности исходя из законодательства о Простом и переводном векселе.

Вместе с тем учитывая, что вексельные сделки и в частности по оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в силу ст. 70 Положения о переводном и простом векселе с истечением пресекательных сроков (трех лет со дня срока платежа) прекращается материальное право требовать платежа по векселю, при этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны, суд считает, что срок для обращения о взыскании с наследников вексельной задолженности истек 1.06.2021г. Суд считает, что начало срока было определено самим векселедержателем по предъявлению - 1.06.2018г. Учитывая, что в силу ст. 71 Положения о переводном и простом векселе, перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность, т.е. судебный приказ был вынесен в отношении Рыбаковой А.Л., соответственно в отношении наследников срок тек неизменно. Следует отменить, что при должной заботе о неисполненных в отношении него долговых обязательств, истец с ДД.ММ.ГГГГ. до 01.06.2021г., т.е. в течение более двух лет имел возможность восстановить нарушенное право путем обращения с иском к наследникам. После 01.06.2021г., а именно к 21.09.2022г., по мнению суда, векселедержатель утратил материальное право требовать с наследников оплаты вексельной задолженности по простому векселю от 13.01.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки применяются судом, истцу ИП Жуку Е.В. в удовлетворении исковых требований к Посохиной К.А., Рыбаковой О.А., Носову А.В., Боровых Е.В., Носовой Н.В. о взыскании, как с наследников, задолженности по простому векселю от 13.01.2016г. со сроком оплаты от 01.06.2018г. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИП Жуку Евгению Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Посохиной Ксении Александровне, Рыбаковой Олесе Александровне, Носову Алексею Валерьевичу, Боровых Елене Валерьевне, Носовой Наталье Валерьевне о взыскании, как с наследников, задолженности по простому векселю от 13.01.2016г. со сроком оплаты от 01.06.2018г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: