Решение по делу № 33-1826/2024 от 29.01.2024

УИД 29RS0020-01-2023-000568-20

Судья Жук О.Ю.                            Дело № 2-316/2023       стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-1826/2024            19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-316/2023 по иску Быковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам Быковой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Быкова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о взыскании неустойки.

Мотивировала требования тем, что 7 марта 2020 г. приобрела в ООО «***» смартфон *** стоимостью 106 999 руб., услугу его страхования стоимостью 4 000 руб., защитное стекло – 1 590 руб. В связи с выявлением в течение гарантийного срока в товаре недостатков, отказом в проведении гарантийного обслуживания, 19 января                2021 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 августа 2023 г. об удовлетворении аналогичных требований Быковой С.В. по состоянию на 10 августа 2023 г. ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 января 2021 г. по 10 августа 2023 г. в размере 987 600 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности        Хахилев В.А. исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Быковой С.В. неустойку за период с 30 января 2021 г. по 10 августа 2023 г. в размере    107 000 руб., штраф 53 500 руб., всего 160 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 340 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что при наличии факта нарушения прав истца как потребителя в отсутствие недобросовестных действий с её стороны и доказательств несоразмерности неустойки, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств в установленный законом срок, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в невозврате ответчику товара, полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Смеянова Н.В. поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, с жалобой ответчика не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, заслушав представителя истца Смеянову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что                7 марта 2020 г. истец приобрела в ООО «***» смартфон ***, стоимостью 106 999 руб., импортером которого является ответчик.

Одновременно с приобретением смартфона истцом приобретены услуга по его страхованию стоимостью 4 000 руб. и защитное стекло стоимостью 1 590 руб.

В период гарантийного срока истец обнаружила в товаре недостаток: телефон не видит сим-карту.

17 декабря 2020 г. Быкова С.В. передала смартфон в ООО «***» на гарантийное обслуживание, а 8 января 2021 г. товар возвращен без проведения работ (услуг).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от                    25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Быковой С.К. к ООО «Эппл Рус» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быковой С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 25 января 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Быковой С.В.; с ООО «Эппл Рус» в ее пользу взыскана стоимость некачественного товара в размере 106 999 руб., убытки 5 590 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф                     61 294 руб. 50 коп. При взыскании штрафа суд апелляционной инстанции установил виновное неисполнение импортером в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в установленный законом срок добровольно не выполнил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, чем нарушил ее права, пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 30 января 2021 г. по 10 августа 2023 г., снизив её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 107 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от                      7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не усмотрев оснований для его снижения, и в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с возвратом товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить изготовителю или импортеру такого товара.

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.п. 72, 75, 77, 78).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, в определениях от                    21 декабря 2000 г. № 263-О и № 277-О, от 22 января 2004 г. № 13-О) правовую позицию, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисляемый с момента предъявления требования 19 января 2021 г. и окончившийся                       10 августа 2023 г., в связи с чем у потребителя возникло право требовать выплаты неустойки, начиная с 30 января 2021 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее взыскании из расчета 106 999 руб. *              923 дня * 1%.

Снижая размер неустойки на основании заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, компенсационно-восстановительную функцию неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности неустойки объему и характеру нарушения обязательства, и исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в связи с просрочкой возврата стоимости товара, периода просрочки, пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения сторон, конкретных обстоятельств дела, в том числе стоимости товара (106 999 руб.), неисполнения самой Быковой С.В. возложенной на нее обязанности по возврату товара ответчику, общего размера взысканного в пользу потребителя штрафа (61 294 руб. 50 коп. + 53 500 руб.), отсутствия со стороны истца доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий, длительности судебного разбирательства, что явно способствовало увеличению периода начисления неустойки, определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 107 000 руб. соразмерен сумме основного обязательства, периоду просрочки (923 дня), соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Данная сумма выше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ                 (22 080 руб. 64 коп.), а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в январе 2021 г. – августе 2023 г. не более 15% годовых), размера инфляции в 2021, 2022, 2023 г.г. 8,39%, 11,92%, 4,6% соответственно (http://www.cbr.ru/statistics).

Оснований для еще большего снижения неустойки либо увеличения ее размера по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду невозврата телефона, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, телефон не возвращен до настоящего времени, в том числе в связи с неисполнением самим ответчиком вступившего в законную силу решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Быковой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп