Решение по делу № 2-1094/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискарева М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что в результате ДТП ХХХ г. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***** *****», г.р.з * Ответчик, приняв необходимые документы, выдал направление на ремонт, однако до момента обращения с иском в суд ремонт не произвел, чем нарушил его права как потерпевшего. Для оценки стоимости ремонта машины после аварии истец организовал независимую оценку в ООО «*****». В соответствии с заключением эксперта № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ****** рублей. Обратившись к ответчику с претензией о нарушении сроков ремонта, Пискарев М.Ю. просил произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик сообщил о невозможности произведения выплаты в связи с выдачей направления на ремонт.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***** рублей, неустойку за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ***** рубля, расходы по оплате услуг эксперта ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, а также штраф в размере ***** рублей.

Истец Пискарев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ю.Н. Харламова в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых поддерживаю свою позицию, изложенную в ответе на претензию, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ХХХ г. в ХХХ часов ХХХ мин. на ***** км + ***** м автодороги «***** водитель И.Я. Абрамов, управляя автомобилем «*****», г.р.з * * принадлежащим на праве собственности И.Г. Илиризову, в результате несоблюдения п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), создал аварийную ситуацию, в результате водитель М.Ю. Пискарев, управляя транспортным средством « *****», г.р.з * предпринял маневр, чтобы уйти от столкновения и допустил съезд на обочину полосы встречного движения, где столкнулся с припаркованным грузовым автомобилем.

Риск гражданской ответственности водителя И.Я. Абрамова на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ №ХХХ в ЗАО «МАКС» сроком на ***** год: с ХХХ г. по ХХХ г. Риск гражданской ответственности водителя М.Ю.Пискарева на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ***** №* в ПАО СК «Росгосстрах» сроком на ***** год: с ХХХ г. по ХХХ г.

ХХХ г. в порядке прямого урегулирования убытков М.Ю. Пискарев обратился с письменным заявлением к ответчику, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания зарегистрировала заявление №* и оформила направление на ремонт, о готовности которого М.Ю. Пискарев узнал по телефону от СТОА. Само направление было получено истцом по почте только ХХХ г.

ХХХ г., получив информацию о готовности направления, М.Ю. Пискарев предоставил машину на станцию технического обслуживания ООО «СТЦ ТехСтар» для дефектовки, после которой ему было предложено ожидать поставки запасных частей и приглашения на ремонт. В течение следующего месяца вызов на ремонт не последовал, в связи с чем истец ХХХ г. обратиться к ответчику с письменной претензией о нарушении сроков производства ремонта.

ХХХ г. письмом № * ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о предпринятом СТОА заказе запасных частей и необходимости дальнейшего ожидания.

ХХХ г. М.Ю. Пискарев обратился на другое СТОА - ООО «***** за повторной дефектовкой машины. В тот же день М.Ю. Пискарев подготовил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию-требование о проведении ремонта на другом СТОА, приложив калькуляцию ООО «*****» и написал заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную. ХХХ г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии нарушений Закона со стороны СТОА и страховщика и невозможности выплаты деньгами.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта машины М.Ю. Пискарев организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «*****». В соответствии с Экспертным Заключением №*В от ХХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***** г.р.з * с учетом износа составила ***** рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В соответствии со ст.7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***** тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.17 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выдав направление на ремонт, указало в нем, что срок его проведения не может превышать более ***** рабочих дней. В указанные сроки восстановление поврежденного транспортного средства выполнено ответчиком не было, что не может быть признано надлежащим исполнением им своих обязательств перед истцом.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы эксперта ООО «Твой Авто Эксперт», иного заключения о стоимости восстановительного ремонта машины в материалы дела ответчиком не представлено, а у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу материального ущерба в размере ***** рублей. В указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию в ползу М.Ю. Пискарева с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления ввиду несоблюдения досудебного обращения с соответствующей претензией, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что истец обращался к ответчику с претензией ХХХ., однако она осталась без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным. Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованной и соразмерной неустойку в размере ***** рублей. В указанном размере требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный М.Ю. Пискареву, действиями ответчика, в размере ***** рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым. Суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до ***** рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей и оплате юридических услуг в размере ***** рублей. С учетом ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.о. Жуковский в размере 5 ***** коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискарева М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискарева М.Ю. страховое возмещение в размере ***** рублей ***** коп., неустойку за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ***** рублей ***** коп., расходы по оценке в размере ***** рублей ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей ***** коп., штраф в размере ***** рублей ***** коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Жуковский государственную пошлину в размере ***** рубя ***** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков