Решение по делу № 22-7290/2018 от 12.11.2018

Судья Глинских В.А. Дело № 22-7290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидорова Д.А. и адвоката Мироновой Е.А. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 5 октября 2018 года, которым

Сидорову Дмитрию Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 июня 2018 года в виде одного года восьми месяцев семнадцати дней исправительных работ, заменена на шесть месяцев двадцать пять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Сидорова Д.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 июня 2018 года Сидоров Д.А. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к одному году девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

27 сентября 2018 года начальник филиала по Горнозаводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Сидорову Д.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в связи с отсутствием свободных вакансий у работодателей по выданным предписаниям инспекции, Сидоров Д.А. самостоятельно трудоустроился в АО «Сарановская шахта «Рудная». Неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 и 30 августа 2018 года были вызваны уважительными причинами, а именно тем, что он в те дни проходил медицинскую комиссию и выезжал в пос. Сараны для оформления трудовых отношений. Об этом он своевременно уведомлял инспектора. Неявка Сидорова Д.А. на работу 11, 12, 18, 19 сентября 2018 года не является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку невыход на работу в эти дни Сидоровым Д.А. был согласован с руководством предприятия, у него имелась договоренность об отработке данных прогулов в выходные дни. Кроме того, Сидоров Д.А. во время отбывания наказания общественный порядок не нарушал, противоправных действий не совершал, на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем он не представляет какой-либо общественной опасности. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ - отказать.

Осужденный Сидоров Д.А. в апелляционной жалобе приводит те же доводы, указывает, что от отбывания наказания он не уклонялся, все неявки в инспекцию были вызваны уважительными причинами, неявка на работу 11, 12, 18, 19 сентября 2018 года объясняется тем, что он болел, но не желая терять заработок, больничные листы не оформлял. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобы помощник прокурора района Шаймухаметова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Сидоров Д.А. 16 августа 2018 года был надлежащим образом ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания. Осужденному неоднократно выносились предписания для отбывания наказания. По предписаниям инспекции Сидоров Д.А. не обращался, многократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в частности не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, ему три раза выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 11, 12, 18, 19 сентября 2018 года Сидоров Д.А. допустил прогулы.

Доводы осужденного об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и вынужденности прогулов аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного Сидорова Д.А. злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Неотбытая часть наказания Сидорова Д.А. составляет один год восемь месяцев семнадцать дней исправительных работ. Суд правильно принял решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы сроком на шесть месяцев двадцать пять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалоб адвоката и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 5 октября 2018 года в отношении Сидорова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мироновой Е.А. и осужденного Сидорова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись