Решение по делу № 33-6117/2021 от 21.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003632-42                                                  33-6117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бригадиной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» Белгородской области к Н.И.П., К.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе К.Н.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., пояснения представителя ответчика М.Т.В., судебная коллегия

установила:

В пользовании Н.И.П. по ордеру на условиях социального найма находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в данную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства его супруга К.Н.А., в настоящее время брак между ними расторгнут. 21 августа 2019 года она снята с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В период с декабря 2014 года по июль 2020 года оплата жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по указанному адресу, внесена жильцами не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ООО «Расчетно-аналитический центр» (правопреемник МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа).

ООО «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд взыскать в его пользу для последующего перечисления поставщикам услуг с Н.И.П. и К.Н.А. в солидарном порядке задолженность за период с декабря 2014 года по июль 2020 года в сумме 244351,84 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643,51руб.

Представитель ответчика Н.И.П. М.Т.В. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 года иск ООО «Расчетно-аналитический центр» к Н.И.П. и К.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен в части.

В солидарном порядке с Н.И.П. и К.Н.А. в пользу              ООО «Расчетно-аналитический центр» взыскана для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 85059,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере               2751,78 руб. в равных долях.

С Н.И.П. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21 августа 2019 года по июль 2020 года в размере 28834,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 665,94 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявители К.Н.А. просит указанное решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сослалась, что в 2013 году расторгла брак с Н.И.П. и выехала из квартиры, с указанного времени проживала с детьми и работала в Москве. Коммунальными услугами в спорной квартире не пользовалась, поэтому у нее нет обязанности их оплаты. В связи с прекращением семейных отношений в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации у нее также отсутствует солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг. Считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть взыскана только с Н.И.П.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчики вселены в благоустроенную квартиру по адресу: <адрес> по договору социального найма.

В спорный период в квартире зарегистрировано трое: Н.И.П., К.Н.А. и их сын Н.Д.И. Жилое помещение оснащено электричеством, холодным, горячим водоснабжением, водоотведением отоплением, производится вывоз ТКО, обслуживание общих мест пользования владельцев помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчики не оспаривали факт оказания им коммунальных услуг, претензий по качеству оказания данных услуг не заявляли.

Также ответчиками не оспорено неисполнение с их стороны обязанности по оплате за оказанные услуги.

     В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 31 октября 2013 года между Н.И.П. и Н.Н.А. (К) брак расторгнут на основании решения суда от 13 июня 2013 года.

Таким образом, ответчики перестали быть членами одной семьи, поэтому должны нести самостоятельную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей основаны на неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которой в соответствии с данным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года                №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01 сентября 2012 года Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28 августа 2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа.

ООО «Расчетно-аналитический центр» является универсальным правопреемником МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа.

Во исполнение вышеуказанного постановления ООО «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получило правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «Расчетно-аналитический центр» на основании агентских договоров реализовано имеющееся у него наряду с полномочием выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг право от своего имени обратиться в суд за взысканием с пользователей жилыми помещениями в многоквартирном доме задолженности по названным услугам.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены ООО «Расчетно-аналитический центр» по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны.

Что касается доводов ответчика К.Н.А. о том, что она не обязана оплачивать коммунальные услуги в связи с тем, что с 2013 года не проживает в жилом помещении, основаны на неверном понимании закона.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 в п. 86 предусмотрено, что при временном, то есть более 5-ти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно п.п. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

Перерасчет платы носит заявительный характер.

К.Н.А. в управляющую компанию и поставщикам коммунальных услуг с заявлением о временном отсутствии в жилом помещении и не начислении платы не обращалась.

Неиспользование гражданином жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг в жилом помещении, которое является для него местом жительства в связи с постоянной регистрацией по месту жительства.

При разрешении спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Настоящий иск истцом подан в суд 03 сентября 2020 года. Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным платежам. 23 октября 2019 года данный судебный приказ определением суда был отменен в связи с возражениями относительно его исполнения К.Н.А. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию плата за коммунальные услуг с декабря 2017 года по 21 августа 2019 года в размере 85059,08 руб., по 42529,54 руб. с каждого.

Ввиду не проживания в жилом помещении К.Н.А. с 20 августа 2019 года, с ответчика Н.И.П. подлежит взысканию задолженность в пользу истца в размере 28834,16 руб. за период с 21 августа 2019 года по июль 2020 года.

Разрешая ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Расчетно-аналитический центр» к            Н.И.П. удовлетворены на 52,25 % при цене иска в размере 136593,00 руб., а к К.Н.А. на 39,47 % при цене иска в размере 107758,84 руб.    В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. С            Н.И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2054,40 руб., с К.Н.А. - 1324,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их проверки судебной коллегией, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене. Допущенные судом нарушения материального и процессуального закона являются основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от             30 июля 2021 года по делу по иску ООО «Расчетно-аналитический центр»    к Н.И.П., К.Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Н.И.П. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по июль 2020 года в размере               71363,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2054,40 руб.

Взыскать с К.Н.А. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 42529,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1324,29 руб.

Апелляционную жалобу К.Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.12.2021 г.