Решение по делу № 22-1490/2023 от 17.02.2023

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-1490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н., в интересах осужденного Никифорова В.И., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2023 года, которым

Никифорову Владиславу Ильичу, родившемуся дата рождения в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Никифорова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Никифоров В.И. осужден приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Никифоров В.И. обратился в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

17 января 2023 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н., действующий в интересах осужденного Никифорова В.И., выражает несогласие с постановлением. Делая ссылку на положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что к осужденному может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Обращает внимание на положительную характеристику осужденного, трудоустройство, положительное отношение к трудовой деятельности и к учебе, получение нескольких специальностей, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие поощрений. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Никифорова В.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Никифорова В.И. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Осужденный отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке поведения Никифорова В.И. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что наказание осужденный отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, за время отбывание наказания получил несколько специальностей «Станочник деревообрабатывающих станков», «Электромонтажник», «Вальщик леса», имеет диплом «Сварщика ручной и частично механизированной сварки», поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет 4 поощрения.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Администрация исправительного учреждения полагает не целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Никифорову В.И.

С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, верно согласился надзирающий прокурор и суд первой инстанции.

Так, поведение осужденного не устойчивое, с 6 февраля 2018 года по 15 февраля 2021 года на осужденного было наложено 22 взыскания, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет лишь под контролем сотрудников администрации, самостоятельной инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает не всегда, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, принимает не регулярно, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя не всегда корректно.

Кроме того, согласно психологической характеристике осужденного, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, есть вероятность возможного рецидива. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у Никифорова В.И. взыскания, поскольку поведение осужденного является неустойчивым и нестабильным, поощрения начал получать лишь когда возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мер к досрочному снятию взысканий не принимал, последнее взыскание погашено в феврале 2022 года, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, их конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного, каких-либо оснований для признания допущенных нарушений малозначительными, у суда не имелось.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

То обстоятельство, что осужденный, в соответствии с доводами апелляционной жалобы адвоката, добросовестно относится к труду, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Таким образом, поведение Никифорова В.И. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Анализируя весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характеризующие Никифорова В.И. данные и сведения о его поведении и пришел к правильному выводу, что замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2023 года в отношении Никифорова Владислава Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись