Решение по делу № 22К-1763/2020 от 05.11.2020

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело № 3/1-61/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1763/2020

6 ноября 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре ФИО11

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого В.С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Медведева Р.В. в интересах обвиняемого В.С.А. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

В.С.А., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

9 октября 2020 года Фокинским МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

19 октября 2020 года В.С.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного выше преступления, в этот же день В.С.А. скрылся от органов предварительного следствия.

20 октября 2020 года он объявлен в розыск.

22 октября 2020 года В.С.А. повторно задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного выше преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Фокинского МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области Мозолев А.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это его возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2020 года в отношении В.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 8 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Медведев Р.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные следователем материалы не содержат фактических данных, подтверждающих обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения и его причастность к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В.С.А. судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого В.С.А. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Причастность В.С.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами (протоколами допросов потерпевшего И.К.А., свидетелей Ч.О.С., М.А.Н. и другими) и, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом установлена судом первой инстанции.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что В.С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления при наличии у него неснятой и непогашенной судимости, а также факт объявления его в розыск в ходе предварительного расследования.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, личности обвиняемого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что В.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности В.С.А. суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов свидетельствующих о наличии у В.С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2020 года в отношении В.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         А.В. Опарин