Решение от 10.10.2022 по делу № 33-13393/2022 от 09.08.2022

Судья Морозов В.П.                                                                    № 33-13393/2022

                                                                         УИД 16RS0047-01-2022-002131-29

                                                                                                Дело № 2-1444/2022

                                                                                                      Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда                     г. Казани от 14 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Московской городской нотариальной палаты нотариусу города Москвы ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, о признании несогласованным (недействительным) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене нотариальной исполнительной надписи, восстановлении срока на подачу жалобы на отмену исполнительной надписи; к ЗАО «Связной Банк» о защите прав потребителя, о признании несогласованным (недействительным) между ЗАО «Связной Банк» и ФИО5 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к нотариусу Московской городской нотариальной палаты нотариусу г. Москвы ФИО7 АО «Тинькофф Банк», ЗАО «Связной Банк» о признании несогласованным (недействительным) между ЗАО «Связной Банк» и ФИО8. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признании несогласованным (недействительным) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО9 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; о восстановлении при необходимости пропущенного срока на подачу жалобы на отмену исполнительной надписи; отмене исполнительную надпись, совершенной нотариусом ФИО10, №...., в отношении должника Минкиной Н.А. по заявлению кредитора АО «Тинькофф Банк» о взыскании 254 969,76 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2011 года ФИО11. заключила с ЗАО «Связной Банк» договор обслуживания кредитной карты по тарифу С-лайн 3000, с кредитным лимитом 40 000 руб., с минимальным платежом 3000 руб. 1 октября 2015 года произошла переуступка прав требований от ЗАО «Связной банк» в пользу АО «Тинькофф Банк». В целях дальнейшего обслуживания указанного кредитного соглашения по предложению АО «Тинькофф Банк» с такими же условиями, как и у ЗАО «Связной Банк» была оформлена дебетовая карта АО «Тинькофф Банк» 5213 2438 1057 2709, соглашение от 1 октября 2015 года. На протяжении 5 лет ФИО12 руководствовалась первоначальным договором с ЗАО «Связной Банк» и выплачивала ежемесячно сумму в размере 3000 руб., в декабре 2020 года она решила узнать остаток задолженности, так как она, на тот момент выплатила более 150 000 руб. Согласно банковской выписке АО «Тинькофф Банк» от 14 декабря 2020 года, сумма задолженности оказалась в размере 174 217,92 руб., что не соответствовало её ожиданиям. После этого ФИО13. длительное время пыталась урегулировать данный вопрос с представителями банка, но в итоге её заблокировали в чате, в результате она приняла решение не платить, так как, по её мнению, она свои обязательства исполнила в полном объеме. 21 сентября 2021 года нотариус Московской городской нотариальной палаты нотариус г. Москвы ФИО14 по заявлению АО «Тинькофф Банк» совершила исполнительную надпись № 77/46-Н/77- 2021-13-2904 в отношении должника ФИО15 на кредитном договоре указанным выше. Истец считает, что АО «Тинькофф Банк» нарушил ее права и законные интересы.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, извещены; ответчик нотариус ФИО17 представитель АО «Тинькофф Банк» направили в адрес суда возражения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО18. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что с 1 сентября 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно пункту 2 статьи 2 которого – действие настоящего закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО19.Е жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 90 Основ законодательства «О нотариате» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 N 360-ФЗ) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, является, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 1 октября 2015 года между ФИО20 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске кредитной карты № ....

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО21. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу Московской городской нотариальной палаты нотариусу г. Москвы ФИО22 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО23 на основании Договора № .... от                                 1 октября 2015 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Согласно пункту 6.4 Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», действовавшие на момент совершения нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариуса г. Москвы ФИО24 исполнительной надписи (пункт 5.3.2), предусматривали положения о том, что банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено Банком в Условия комплексного банковского обслуживания 22 декабря 2016 года.

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 Условия комплексного банковского обслуживания.

21 сентября 2021 года нотариусом города Москвы ФИО25 совершена исполнительная надпись за реестровым № ...., согласно которому с ФИО26 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № .... в размере 250 469,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 137 563,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 112 906,23 руб. (л.д.145).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая кредитный договор 1 октября 2015 года истец понимала и согласилась с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством Российской Федерации, была ознакомлена и согласилась с действующими Общими условиями и Тарифами банка, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. В последующем истец при перевыпуске карты по кредитному договору согласилась с условиями о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

          В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что согласно пункту 6.4 Условий (л.д.153), банк вправе изменять настоящие условия, общие условия и/или тарифы (тарифные планы). Любые изменения и дополнения в универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция условий, общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к условиям, общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя финансовых услуг, при совершении нотариусом исполнительной надписи, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 360-░░. 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.3.2 (░.░.124, 127 ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░27. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ...., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5.3.2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░.░. 124).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № .... ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░». ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 72 366,26 ░░░. 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░.░.10). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ (░.░.146 ░░░░.) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.129 ░░░░.). ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.5-10), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 174 217,92 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.130-132), 137 563,53 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 112 906, 23 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (0,89 %, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2022 ░░░░ № 135-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                        ░░░28 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░