Решение по делу № 33-4471/2021 от 20.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года по делу № 33-4471/2021

Судья Логинов А.А. 2-476/2021

43RS0010-01-2021-000599-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.В. по доверенности Д.Е.И. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2021, которым постановлено:

Исковые требования У.С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу У.С.Я. материальный ущерб в размере 639 800 руб., судебные расходы в размере 30 998 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу У.С.Я. излишне уплаченную госпошлину в размере 8 721 руб. в порядке, установленном налоговым законодательством.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.С.Я. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1963734 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов размере 33219 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: уменьшил требуемую сумму ущерба, причиненного автомобилю до 565 700 руб., просил взыскать судебные расходы в размере 31 612,98 руб., а также просил взыскать с ответчика услуги по вынужденному хранению поврежденного автомобиля в размере 74100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 319 руб. В обоснование иска указал, что по вине ответчика 12.10.2020 произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 1 963 734 руб., стоимость материального ущерба составляет 565700 руб. Кроме того, в связи с вынужденным хранением поврежденного автомобиля истцу предъявлен счет № от 12.06.2021 за услуги хранения по договору от 16.10.2020 №, заключенному с ООО «С-Авто» из расчета 300 руб. в сутки, на общую сумму 74 100 руб. В связи с недобросовестными, неправомерными действиями ответчика из-за переживаний ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель К.В.В. по доверенности Д.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Считает, что сумма материального ущерба в размере 639800 руб. завышена. Полагает, что расходы за хранение автомобиля не могут быть признаны убытками истца и не являются материальным ущербом, поскольку не было необходимости такой длительный период хранить автомобиль, кроме того доказательств, произведенной истцом оплаты услуг не представлено. Указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов в размере 30998 руб., считая данную сумму завышенной. Просит решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.06.2021 отменить, уменьшить сумму материального ущерба и судебных расходов до 100000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи с Вятскополянским районным судом Кировской области представитель К.В.В. по доверенности К.В.А. изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель У.С.Я. - К.А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, т.к. размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными документами, до окончания судебного разбирательства истец обеспечивал сохранность автомобиля путем заключения договора хранения с «С Авто» от 16.10.2020 года, услуги по хранению автомобиля в настоящее время оплачены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции У.С.Я. , К.В.В., М.Е.С., представитель АО «Московская акционерная страховая компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по вине ответчика К.В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 12.10.2020 в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, при котором автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности К.В.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не был застрахован.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение и причинение вреда истцу произошло по вине К.В.В., в связи с чем, признал его ответственным за возмещение истцу причиненного в результате ДТП вреда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №ОТ от 19.10.2020, в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 565700 рублей. Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, т.к. доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 74100 рублей, связанные с вынужденным хранением поврежденного автомобиля истца, в подтверждение которых предъявлен счет № от 12.06.2021 на услуги хранения по договору от 16.10.2020 №, заключенному с ООО «С-Авто» из расчета 300 руб. в сутки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера подлежащих взысканию убытков исходя из следующего.

Согласно договору № от 16.10.2020 на оказание услуг по хранению автотранспортного средства, заключенному между ООО «С Авто» (исполнитель) и У.С.Я. (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по хранению автомобиля марки <данные изъяты>, в течение срока настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ( п.1.1.) Стоимость услуг по настоящему договору составляет 36000 рублей (п.3.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15 октября 2021 года.

В подтверждение понесенных истцом расходов по хранению поврежденного автомобиля представителем истца представлен кассовый чек о внесении в кассу ООО «С Авто» 08.09.2021 года 74100 рублей, в качестве обоснования указанной суммы представлен счет на оплату № от 29.06.2021 года услуг по договору № от 26.10.20г.

Из пояснений представителя истца следует, что услуги хранения осуществлялись по 29.06.2021.

Учитывая условия заключенного договора от 16.10.2020 о стоимости услуг по хранению, период хранения поврежденного автомобиля в ООО «С Авто», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по хранению автомобиля за период с 16.10.2020 по 29.06.2021 года в сумме 25348 рублей. Решение суда в этой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости услуг по хранению автомобиля, учитывая степень его повреждения, судебная коллегия отклоняет, т.к. данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП и причинение материального ущерба, являются необходимыми, т.к. понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля до рассмотрения настоящего спора по существу.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что представитель истца К.А.Г. оказывал истцу юридические услуги в рамках настоящего спора в соответствии с договором №, № от 25.05.2021, по условиям которого подготовил претензию, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участвовал в 3-х судебных заседаниях, на общую сумму 23 000 руб. (3 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка иска, по 5 000 руб. – участие в 3-х судебных заседаниях).

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учел принцип разумности, баланс прав лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, категорию спора, значительный объем дела, сложность предмета доказывания по заявленному спору, объем оказанных представителем услуг и определил сумму судебных расходов за процессуальные действия совершенные представителем по делу, в размере 18000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками на оплату услуг почтовой связи по направлению документов в суд и ответчику, подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 682,92 руб. Данные расходы являются издержками истца по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.

Из буквального толкования ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы сторон на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Представителем истца К.А.Г. предъявлены оплаченные им чеки на приобретение топлива для автомобиля для поездки на судебные заседания в г. Вятские Поляны из г. Казань на общую сумму 4 616 руб., даты приобретения топлива соответствуют дням судебных заседаний.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического несения транспортных расходов по проезду представителя именно истцом У.С.Я. , либо доказательств возмещения истцом представителю понесенных им расходов на проезд в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в этой части не имеется.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, который составит 9110,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июня 2021 года изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с К.В.В. в пользу У.С.Я. в возмещение материального ущерба 591048 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, почтовые расходы 682,92 рубля, расходы по оплате госпошлины 9110,48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021