Решение по делу № 2-1280/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1280/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002836-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                              г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревича С. Е. к ООО «Промышленная компания «Кварц» о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухаревич С.Е. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 17.12.2020 года между ним и ООО ПК «Кварц» был заключен договор займа № 2 на сумму 8 200 000 рублей. Согласно договора займа, срок возврата займа до 17 января 2021 года. Денежные средства по договору займа были переданы Сухаревичем С.Е. директору ООО ПК «Кварц» Кужикову А.А., что подтверждается распиской от 17.12.2020. В связи с тем, что ответчик условия договора займа не исполнял, а сумму займа не возвратил, Сухаревич С.Е. обратился за восстановлением нарушенных прав в суд. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.10.2021 с ООО ПК «Кварц» в пользу Сухаревича С.Е. взыскана сумма долга по договора займа в размере 6 400 000 руб., неустойка в размере 3 939 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52750 руб. Согласно пункта 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик производит уплату процентов из расчета 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 404 800 рублей по договору займа №2 от 17 декабря 2020 года за период с 22 октября 2021 года по 18 июля 2022 года, взыскать неустойку по договору займа №2 от 17 декабря 2020 года за период с 19 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,2 % на сумму займа 6 400 000 руб.

В судебном заседании Сухаревич С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 224 руб. Пояснил, что решение суда от 21.10.2021 ответчиком не исполнено.

Ответчик ООО «ПК Кварц» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 года между ООО ПК «Кварц» (заемщик) и Сухаревичем С.Е. (займодавец) был заключен договор денежного займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 17 января 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик производит уплату процентов из расчета 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере 8 200 000 рублей по договору займа были переданы Сухаревичем С.Е. директору ООО ПК «Кварц» Кужикову А.А., что подтверждается распиской от 17 декабря 2021 года.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.10.2021 с ООО ПК «Кварц» в пользу Сухаревича С.Е. взыскана сумма долга по договора займа в размере 6 400 000 руб., неустойка в размере 3 939 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, решение суда ответчиком не исполнено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащего ко взысканию суммы неустойки, суд, признав представленный истцом расчет верным, соответствующим условиям договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 22 октября 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 3 404 800 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 19 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,2 % на сумму займа 6 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 25 224 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленная компания «Кварц» в пользу Сухаревича С. Е. неустойку в размере 3 404 800 рублей по договору займа №2 от 17 декабря 2020 года за период с 22 октября 2021 года по 18 июля 2022 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 224 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ООО «Промышленная компания «Кварц» в пользу Сухаревича С. Е. неустойку по договору займа №2 от 17 декабря 2020 года за период с 19 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,2 % на сумму займа.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                      Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 16.09.2022.