Решение по делу № 33-1963/2022 от 02.08.2022

Председательствующий Казакова Т.А.

УИД № 19RS0003-01-2022-000849-21

Дело № 33-1963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Малышевой Светланы Александровны и ответчика индивидуального предпринимателя Ананьева Максима Андреевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года, которым частично удовлетворен иск Малышевой Светланы Александровны к Ананьевой Вере Александровне, индивидуальному предпринимателю Ананьеву Максиму Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, начислении и оплаты страховых взносов, возложении обязанности предоставить отчетность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Левченко И.В., поддержавшей доводы ее апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева С.А. обратилась в суд с иском к Ананьевой В.А., к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ананьеву М.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, начислении и оплаты страховых взносов, возложении обязанности предоставить отчетность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Ананьевой В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у ИП Ананьева М.А. в должности портного - универсала. При приеме на работу трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, ответчики ссылались на отсутствие возможности официального трудоустройства. В период работы истцу был установлен график работы: 2 рабочих дня, 2 выходных дня; режим работы: с 8 часов до               19 часов, с перерывом на обед 1 час. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, с учетом установленного оклада, нормы пошива за месяц, и объема произведенных изделий, которые она должна была заносить в таблицу. Истец надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ее работодателем официально являлся ИП Ананьев М.А., контроль за деятельностью продолжала осуществлять Ананьева В.А., которая ДД.ММ.ГГГГ отправила ей (истцу) сообщение о том, что она уволена. После увольнения истцу стало известно, что ответчики не производили за нее отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР), Фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС), Фонд социального страхования (далее – ФСС). Ссылаясь на незаконность действий ответчиков и нарушение ее прав, с учетом уточнения исковых требований просила признать трудовыми отношения, сложившиеся между             Малышевой С.А. и ИП Ананьевой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Малышевой С.А. и ИП Ананьевым М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ананьеву В.А. внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести начисления и оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить в ПФР за весь период работы ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М, ежегодную отчетность по форме СЗВ-Стаж, обязать предоставить в ФНС отчетность по форме РСВ за весь период работы, взыскать с Ананьевой В.А. в пользу Малышевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ИП Ананьева М.А. внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести начисления и оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить в ПФР за весь период работы ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М, ежегодную отчетность по форме СЗВ-Стаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить форму СЗВ-ТД по кадровым мероприятиям, обязать предоставить в ФНС отчетность по форме РСВ за весь период работы, взыскать с ИП Ананьева М.А. в пользу Малышевой С.А. недоплаченные отпускные в размере 49 677 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОПФР по РХ), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РХ), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС).

В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОПФР по РХ Конопелько Ю.А. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц ГУ – РО ФСС РФ по РХ, УФНС.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Установил факт трудовых отношений, возникших между истцом Малышевой С.А. и               ИП Ананьевым М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложил на                  ИП Ананьева М.А. обязанность внести в трудовую книжку Малышевой С.А. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ портным – универсалом, об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести начисления и оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС за период работы Малышевой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в ПФР за период работы Малышевой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М, ежегодную отчетность по форме СЗВ-Стаж, предоставить форму СЗВ-ТД по кадровым мероприятиям, предоставить в ФНС отчетность по форме РСВ за весь период работы Малышевой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ИП Ананьева М.А. в пользу                 Малышевой С.А. недоплаченные отпускные в размере 22 250 руб. 85 коп. за август 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                        1 167 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны истец Малышева С.А. и ответчик                   ИП Ананьев М.А.

В апелляционной жалобе истец Малышева С.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ананьевой В.А., принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным применение судом трехмесячного срока обращения в суд к требованиям об установлении факта трудовых отношений, указывая, что до момента установления данного факта судом юридически трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, а потому нормы трудового законодательства о сроке на них не распространяются.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ананьев М.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к нему. В обоснование своих требований ссылается на недоказанность истцом выполнения работы по его поручению. Считает, что список изготовленных изделий не свидетельствует о том, что данные изделия изготавливались по его поручению. Более того, истец, обращаясь в суд, указывала, что в спорный период выполняла поручения Ананьевой В.А., а не ответчика. Факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновение между ним и истцом трудовых отношений. Из расчетных листов по заработной плате не следует, что они выдавались ответчиком, и он производил начисление заработной платы истцу. Доказательств, подтверждающих факт допуска Малышевой С.А. к работе с ведома или по его поручению, не представлено, а брак с Ананьевой В.А. сам по себе не подтверждает указанные обстоятельства.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Понятие трудового договора дано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных норм права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15,                  части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями               части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений                              статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Ананьева В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – производство прочей одежды и аксессуаров одежды. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ананьева В.А. прекратила деятельность.

Ответчик Ананьев М.А., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – производство прочей одежды и аксессуаров одежды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малышева С.А. ссылалась на то, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Ананьевой В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ананьева М.А. в должности портного – универсала, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Ананьевым М.А. истцом представлены: списки изготовленных ею изделий, содержащие даты их изготовления, совпадающие с периодом ее работы у ИП Ананьева М.А., расчетные листки.

Приняв во внимание, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она фактически была допущена ответчиком ИП Ананьевым М.А. к работе в качестве портного – универсала, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, ежемесячно за выполненную работу получала вознаграждение, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, что возникшие между сторонами отношения не являлись трудовыми, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Малышевой С.А. к ИП Ананьеву М.А. о признании отношений трудовыми, внесении сведений в трудовую книжку, начислении и оплаты страховых взносов, возложении обязанности предоставить отчетность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Ананьева М.А. о том, что истцом не представлено доказательств о допуске ее к работе с ведома и по поручению ответчика, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе денежными переводами непосредственно ответчиком ИП Ананьевым М.А. за выполненную истцом работу, подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком в указанный период трудовых отношений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Ананьевой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования к Ананьевой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о пропуске Малышевой С.А. срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Исходя из анализа приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, презумпция существования индивидуального трудового правоотношения подкрепляется выводом о наличии фактически трудовых отношений при установлении одного или нескольких признаков, указанных в трудовом законодательстве, ни один из которых не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами (Малышевой С.А. и Ананьевой В.А.) было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве портного – универсала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец была допущена к выполнению работы работодателем или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

Кроме того, ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений стороны истца следует, что отношения между истцом и ответчиком Ананьевой В.А. продолжались до 30.06.2019, в дальнейшем она продолжила работу у ИП Ананьева М.А.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратилась 23.03.2022, то есть по истечении трехмесячного срока с даты прекращения трудовых отношений.

Уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом к спорным правоотношениям трехмесячного срока обращения в суд, который, по мнению апеллятора, к требованиям об установлении факта трудовых отношений не применяется, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, а потому подлежат отклонению.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный                                   ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд подлежит применению и к спорам о признании отношений трудовыми.

При отсутствии доказательств обращения истца к ответчику Ананьевой В.А. после 30.06.2019 за надлежащим оформлением трудовых отношений суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                             от 18 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Малышевой Светланы Александровны и ответчика индивидуального предпринимателя Ананьева Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022