Решение по делу № 2-6841/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-6841/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005923-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года     г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, сумма кредита составила 1 903 979,52 руб., процентная ставка составила 15,00 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ФИО15 истцу выдан сертификат об оказании услуги «Поручительство». За предоставление услуги «Поручительство» истцом оплачено 119 379,52 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление ответчику об отказе от услуги и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что готов вести переговоры с ФИО8 по вопросу расторжения договора поручительства на условиях, что вернёт истцу 71 627,71 руб., за вычетом понесенных обществом расходом (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.), а также истец подпишет с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении процентной ставки на 3 процентных пункта.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать плату за услугу поручительство в размере 119 379,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 946,25 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 521,84 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.06.2024г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом ФИО9 и ФИО1 заключён кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого денежная сумма предоставленного заёмщику кредита составила 1 903 979,52 руб. руб.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика в день заключения кредитного договора представить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 951 989, 76 руб.

В этот же день, ФИО10 истцу выдан сертификат об оказании услуги «Поручительство».

Согласно пункту 23 кредитного договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита включена стоимость услуги «Поручительство» общества с ограниченной ответственностью «Брокер».

В случае обращения заёмщика к физическому лицу или иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае увеличения стоимости услуги «Поручительство» согласно договору о предоставлении поручительства, заключённого между заёмщиком и ФИО14 полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчётной.

В этой связи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ФИО11 по заявлению приобретён сертификат на получение услуги «Поручительство за 119 379,52 руб. из кредитных средств.

Согласно Сертификату, на основании заявления ФИО1 и в соотвествии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ФИО12 (размещены на сайте ФИО17 между клиентом и поручителем был заключён Договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ФИО16 (далее – Договор).

Во исполнение указанного договора ФИО13 предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа).

Представленное поручительство сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает исполнение обязательств в части: на сумму не более чем 2 475 173,38 руб.

Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Поручительство обеспечивает исполнение обязательств клиента, вытекающих из договора потребительского кредита (займа), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору потребительского кредита (займа), уплате процентов за пользование кредитом (займом), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом, а также надлежащее исполнение клиентом прочих денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

За предоставление услуги «Поручительство» истцом оплачено ФИО18 119 379,52 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец также подписала отдельное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей услуги «Поручительство» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО29

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО19 обязательства ФИО1 по кредитному договору на сумму не более чем 2 475 173, 38 руб. обеспечены поручительством ФИО28 Срок действия поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что готов вести переговоры с ФИО27 по вопросу расторжения договора поручительства на условиях, что вернёт истцу 71 627,71 руб., за вычетом понесенных обществом расходом (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.), а также истец подпишет с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении процентной ставки на 3 процентных пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком поручительства, а также понёс ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Из дела следует, что услуга поручительства реально не исполнялась.

То, что потребительский кредитный договор предусматривает такую форму обеспечения исполнения обязательства как поручительства не означает, что потребитель не вправе расторгнуть договор по предоставлении услуги поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таком правовом регулировании условия пункта 1.5 Общих условий (утверждены 11 мая 2021 г.) о том, что услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором, ничтожны и применены быть не могут.

Ссылка ответчика на то что, право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги действующее законодательство РФ не предусматривает судом отклоняется.

Согласно пункту 2.7 части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Вместе с тем, согласно абзацу первому части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае из дела не усматривается того, что услуга «Поручительство» общества с ограниченной ответственностью «Брокер» предлагалась, оформлялось заявление, указанное в абзаце первом части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Приведение в пункте 23 кредитного договора печатного текста о том, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включена стоимость услуги «Поручительство» ФИО21 не означает, что заемщику за отдельную плату предлагалась услуга «Поручительство» ФИО20 оформлялось заявление установленной кредитором формы.

Более этого, проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, пункт 23 кредитного договора ничтожен по основанию, предусмотренному статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», так как ограничивает права потребителя, предусмотренные статьей 32 этого же закона.

В соотвествии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из раздела 7 Общих условий следует, что обеспечительный платеж предоставлялся в счет обеспечения обязательств по удовлетворению регрессных требований поручителя и по доплате стоимости услуги «Поручительство».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, поскольку договор поручительства, заключенный у ФИО22 сохраняются обязательства поручителя перед ФИО23 основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика 119 379,52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 946,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% в пользу ФИО1 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать штраф в пользу истца в размере 75 662,89 руб. (119 379,52 руб. + 29 946,25 руб. + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 521,84 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя их принципа разумности.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 486,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО24 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) плату за услугу поручительство в размере 119 379,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 946,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 521,84 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 75 662,89 руб.

Взыскать с ФИО26 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 486,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.