Решение по делу № 22-1340/2021 от 08.06.2021

Судья ФИО2 Дело №22-1340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "24" июня 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённой Бобковой Е.С./путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Московкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

Бобковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённой, письменных возражений прокурора Молодцовой Е.Д., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённая Бобкова Е.С. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 5 лет 6 месяцев, назначенное ей по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Начало срока отбывания осуждённой указанного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся в её отношении ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, осуждённая Бобкова Е.С. в апелляционной жалобе просит об изменении вынесенного постановления и удовлетворении её ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в соответствии с правилами колонии досрочное погашение наложенных другими исправительными учреждениями взысканий является невозможным, равно как и объявление поощрения в период, когда имеется непогашенное взыскание; с учётом этого отсутствие у неё за указанный в обжалуемом постановлении период поощрений не подтверждает отсутствия с её стороны активных инициативных действий, направленных на исправление; кроме того, вывод суда об отсутствии таких действий с её стороны опровергается представленной администрацией колонии характеристикой;

-судом не в должной мере оценена степень тяжести допущенных ею в следственном изоляторе нарушений, являющихся малозначительными; кроме того, данные нарушения были допущены до вступления приговора в законную силу;

-судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения о состоянии её здоровья, подтверждающего наличие у неё серьёзного хронического заболевания, диганостированного в 2019 году;

-в связи с отбыванием ею наказания за преступление средней тяжести её перевод в исправительный центр опасным для общества являться не будет; для восстановления социальной справедливости она уже отбыла достаточное время, имевшийся в её отношении иск в связи с причинённым ущербом выплачен, в содеянном она раскаялась, свои извинения потерпевшей принесла.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Молодцова Е.Д. просила об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобковой Е.С. постановления без изменения, апелляционной жалобы последней - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Бобкова Е.С., её защитник Московкин А.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. За период отбывания наказания осуждённой приобретён ряд заболеваний, что судом при принятии решения фактически не учитывалось. В колонии существует ограниченное количество рабочих мест, подходящих осуждённой по состоянию здоровья. За период отбывания наказания осуждённой пройдено профессиоанльное обучение, а также в мае 2021 года ею получено новое поощрение от администрации ФКУ.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные из ФКУ сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения о замене осуждённой неотбытой части лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Бобковой Е.С. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Бобковой Е.С. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Бобковой Е.С. возможно и при отбывании ею принудительных работ.

То, что осуждённая встала на путь исправления, должно быть доказано её стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания ею наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этой осуждённой целей наказания и в условиях отбывания ею принудительных работ. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Бобковой Е.С. материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

За период отбытого ею с апреля 2018 года/в условиях исправительной колонии - с октября 2018 года/ и фактически до обращения в суд с ходатайством о применении в её отношении положений ст.80 УК РФ наказания поведение Бобковой Е.С. в подавляющей своей части носило пассивный характер, что не опровергается и представленной администрацией ФКУ характеристикой, на которую в своей жалобе ссылается осуждённая. Сведений о том, что за период отбытого ею фактически до начала 2021 года наказания Бобкова Е.С. зарекомендовала себя с активной положительной стороны, что соответствующим образом было бы отмечено должностными лицами органов УФСИН и позволяло бы придти к выводу о наличии устойчивой позитивной динамики в поведении осуждённой в период 2018-2020 г.г., представленная характеристика не содержит. В указанный период поведение осуждённой в большей своей части фактически сводилось к пассивному выполнению возложенных на неё обязанностей. Обращает на себя внимание и то, что инициирование осуждённой прохождения своего профессионального обучения в колонии, а также своего зачисления в различные кружки ФКУ фактически совпало с отбытием ею срока наказания, необходимого для обращения с ходатайствами о переводе в её в колонию-поселение либо замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Более того, за период отбывания наказания в условиях исправительной колонии осуждённой в сентябре 2019 года допускалось нарушение установленного порядка, за которое она подвергалась взысканию, в связи с чем до сентября 2020 года считалась лицом, имеющим взыскание. При этом, исходя из представленных материалов о содержании нарушения, суд не находит, что оно было обусловлено адаптацией Бобковой Е.С. к условиям содержания либо с незнанием ею установленных правил; допущенное нарушение носило явно умышленный характер.

Верно обращено внимание судом первой инстанции и на допущенные Бобковой Е.С. в июле, сентябре, октябре 2018 года четыре нарушения установленного порядка содержания под стражей, за каждое из которых ей объявлялся выговор. Представленные в распоряжение суда сведения о содержании допущенных нарушений позволяют придти к выводу о том, что они не были обусловлены исключительно адаптацией оуждённой к условиям содержания либо незнанием ею установленных правил, а носили фактически однотипный характер и были связаны с невыполнением распоряжений, требований сотрудников органов УФСИН. То обстоятельство, что данные нарушения допущены Бобковой Е.С. во время нахождения в следственном изоляторе, а часть из них и до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не исключает возможность указания судом на эти нарушения и взыскания за них при оценке поведения осуждённой за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, подавляющая часть из указанных нарушений допущена Бобкововой Е.С., уже будучи осуждённой, а период её нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтён ей в срок отбывания лишения свободы.

Доводы осуждённой, сводящиеся к утверждению о незначительном характере допущенных ею нарушений, не исключают противоправный характер последних.

Сведения о допущенных осуждённой нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Бобкову Е.С. в совокупности с иными представленными в её отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённой в течение всего периода отбывания ею наказания. При этом одни лишь сведения об указанных нарушениях принятое по ходатайству осуждённой судом решение не предопределили, а принимались во внимание в совокупности с иными юридически значимыми сведениями о личности Бобковой Е.С. и её поведении, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Доводы осуждённой, сводящиеся к утверждению о невозможности досрочного снятия в условиях исправительной колонии применённых в её отношении администрацией следственного изолятора мер взыскания, не опровергают наличие у неё возможности активного положительного поведения после прибытия в колонию. Однако, сведений о таком поведении Бобковой Е.С. на протяжении достаточно продолжительного периода времени с момента прибытия её в колонию в представленных материалах не имеется. В связи с этим следует отметить и то, что после прибытия в колонию осуждённой вновь допущено нарушение, за которое она подвергалась взысканию.

Обращают на себя внимание и выводы характеристики Бобковой Е.С., сделанные по результатам психологического обследования её личности. Психологом колонии указывается на среднюю вероятность нарушения осуждённой режима содержания при прогнозе на деструктивное поведение и нецелесообразность поддержания ходатайства.

Сведения о поощрении администрацией колонии осуждённой ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду денежной премией относятся к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не влияя на изложенные в последнем выводы и не свидетельствуя об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. Указанные сведения свидетельствуют лишь о появившейся в период судебного производства по делу стабильности в активном положительном поведении Бобковой Е.С., вместе с тем, с учётом всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, не являясь достаточными для вывода о возможности достижения в её отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей и в условиях отбывания принудительных работ.

Довод Бобковой Е.С. о том, что ею отбывается наказание только за преступление средней тяжести, ошибочен, поскольку ею отбывается наказание, назначенное по совокупности приговоров, одним из которых она осуждалась за особо тяжкое преступление.

Наличие составленного непосредственно перед обращением в суд с ходатайством извинительного письма осуждённой потерпевшей стороне, заявление о раскаянии, принятие мер к возмещению причинённого преступлением вреда при установленных и изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для применения в отношении Бобковой Е.С. положений ст.80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости её в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о запросе медицинской справки о состоянии здоровья Бобковой Е.С., ошибочным не является. Наличие у осуждённой определённых заболеваний,исходя из положений ст.80 УК РФ, не относится к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности применения к такой осуждённой указанной нормы закона. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание и на то, что сведения о наличии у осуждённой заболеваний, ограничивающих возможность её трудоустройства, не свидетельствуют в её пользу при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в следующей части. Действующий закон не связывает возможность замены осуждённой неотбытой части лишения свободы принудительными работами с необходимостью уже состоявшегося достижения в отношении такой осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении Бобковой Е.С. от наказания, а о замене ей неотбытой части наказания принудительными работами, для чего достаточно вывода о том, что достижение указанных целей возможно и в случае такой замены. С учётом этого из постановления на странице четвёртой из абзаца первого подлежит исключению текст "... изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной Бобковой Е.С. в настоящее время достигнуты не в полном объёме, в связи с чем.. .". Однако, изменение обжалуемого постановления в указанной части не влияет на правильность принятого в отношении Бобковой Е.С. судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания исключают возможность замены ей в настоящее время неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В остальной части состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобковой Е.С. судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой Бобковой Елены Сергеевны изменить, исключив из абзаца первого на странице четвёртой текст "... изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной Бобковой Е.С. в настоящее время достигнуты не в полном объёме, в связи с чем.. .".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев