Решение по делу № 8Г-22662/2021 [88-24939/2021] от 13.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2374/2020

8г-22662/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Тюленева Анатолия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района города Астрахани от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Трусовского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2021 года по иску Тюленева Анатолия Алексеевича к Ульянову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Тюленев Анатолий Алексеевич (далее – истец, Тюленев А.А.) обратился в суд с иском к Ульянову Андрею Викторовичу (далее – ответчик, Ульянов А.В.) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района города Астрахани от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трусовского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюленев А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, удовлетворить заявленный иск.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность состоявшихся судебных актов. Решение об отказе в иске вынесено на основании пояснений ответчика, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции нарушены правила подготовки дела к судебному разбирательству. К участию в деле незаконно допущен представитель ответчика Козлов Е.В.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Тюленевым А.А. (заказчик) и Ульяновым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда в устной форме, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению двух оград из белого металла. В письменной форме договор подряда сторонами не составлялся, не подписывался. Истцом Тюленевым А.А. подписан чертеж ограды.

За работы истцом ответчику заплачено 24000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

По утверждению истца, выполненные Ульяновым А.В. работы имеют существенные недостатки – так, вместо согласованных оградок из трубы белого металла диаметром 40 мм ответчик собрал оградки из заготовок фасонины, как в сантехнике.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств о наличии существенных дефектов в работе, фактическое выполнение которой ответчик не оспаривал, влекущих расторжение договора или обстоятельств влекущих признание сделки недействительной.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

По правилам статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении Тюленев А.А. указывает на заключение с Ульяновым А.В. устного договора, цена которого составила 24000 руб.

Из фактических действий сторон следует, что цена договора на выполнение работ по изготовлению оградок составляла более 10000 руб., следовательно данный договор подряда на выполнение работ подлежал заключению в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца и ответчика, о проведении работ стороны договаривались устно, в письменной форме договор подряда не заключен, результат работ по акту не принимался.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность подрядчика за качество выполненной работы и процедура обращения к подрядчику для устранения недостатков предусмотрена пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм права, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани от 18 июня 2019 года следует, что 11 июня 2019 года в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани поступило заявление от гр. Тюленева А.А. с просьбой принять меры к мужчине по имени Андрей который некачественно выполнил работу по изготовлению металлических оград из белого металла.В ходе проведения проверки был опрошен гр. Ульянов А.В., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением и монтажом лестничных маршей из нержавеющей стали. Так, в начале марта 2019 года ему позвонил гр. Тюленев А.А, который попросил изготовить металлические ограды из нержавеющей стали, на что он согласился. 2 апреля 2019 года гр. Тюленев А.А. приехал по адресу ул. Тукая, д. 7, где предоставил чертеж для изготовления данных оград, обговорив детали с гр. Ульянов А.В., после чего изготовил данные металлические ограды и через два дня гр. Тюленев А.А. приехал со своим сыном и забрал данные ограды, при этом какого-либо договора они не заключали, все было обговорено в устной форме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленным стороной истца документам в обоснование заявленным требованиям судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает.

Данные документы не содержат данных о достигнутой между сторонами договоренности по всем существенным условиям заключенной между ними сделки (объема и перечня работ, стоимости и срока их выполнения, материала для изготовления и т.д.), как и не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению оградок.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Также суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 148 ГПК РФ, поскольку предмет доказывания определен судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию, правоотношения сторон и законодательство, их регулирующее, определены и применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о незаконном участии в деле представителя ответчика признаются несостоятельными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В статье 49 ГПК РФ закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Относительно незаконности участия в судебном заседании представителя ответчика суд отмечает, что представитель может быть допущен к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района города Астрахани от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Трусовского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов