Решение по делу № 8а-31110/2020 [88а-288/2021 - (88а-29863/2020)] от 10.12.2020

Дело № 88а-288/2021г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Анатийчук О.М., судей Войта И.В., Агафоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Виталия Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по административному делу по административному иску Белова Виталия Александровича к ФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а- 740/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Белов В.А. обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании за ним права отбывать срок наказания по месту жительства в Сахалинской области, возложении обязанности по организации перевода по месту жительства.

В обоснование требований указал, что в 2016 году для дальнейшего отбывания наказания ввиду отсутствия законных на то оснований был переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, в связи с чем, им направлялись заявления о переводе его для отбывания наказания в учреждение по прежнему месту жительства, однако в их удовлетворении ответами ответчика от 18 сентября и 09 октября 2018 года отказано, ввиду отсутствия оснований для перевода, с которыми не согласен, так как считает, что его права ограничены из-за удаленности исправительного учреждения от его места жительства, родственники не могут себе позволить посещать его, а отсутствие свиданий с ними причиняют ему тяжелые нравственные страдания. Кроме того считает, что решение о его направлении в Алтайский край является незаконным и произвольным, а материалы к переводу - надуманными.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 09 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 -211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно- исполнительной системы (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций, исходили из того, что предусмотренных уголовно- исполнительным законодательством РФ оснований для перевода Белова В.А. в исправительно учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется, права и законные интересы истца не нарушены, возможность осужденного иметь свидания с близкими и родственниками, а также телефонные переговоры, переписка регламентированы нормами УИК РФ и не зависит от места нахождения исправительного учреждения, доказательств непреодолимых препятствий для посещения истца родственниками не представлено.

Из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу «Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела - справки начальника оперативного отдела УФСИН России по Алтайскому краю следует, что Белов В.А. до осуждения проживал по адресу <адрес>, там же проживает его мать и иные родственники.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций ограничились содержанием ответов начальника 4 управления ГОУ ФСИН России от 03 октября 2018 года и от 18 сентября 2018 года на обращения Белова В.А. об отсутствии оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта, запросы относительно возможности перевода осужденного по месту жительства в ходе производства по делу не производились.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Однако суды не учли приведенные выше нормы, правовые позиции и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием у Белова В. А. родственников и местом их проживания, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, находящееся на территории Сахалинской области, либо близлежащих регионах, а равно обстоятельства, связанные с наличием возможности такого перевода и размещения его в указанном исправительном учреждении, в то время, когда данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи