Решение по делу № 8Г-10313/2022 [88-108/2023 - (88-10878/2022)] от 26.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-108/2023

                                                  УИД: 06RS0003-01-2021-001907-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-847/2021

в суде первой инстанции

07 февраля 2023 года                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Козлова О.А.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илиева Хамзата Саит-Магометовича к ФКГОУВО «Краснодарский университет МВД России» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности,

по кассационной жалобе Краснодарского университета МВД России на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Илиев Х.С-М. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что до 20 февраля 2021 г. он проходил службу в органах внутренних дел в качестве рядового полиции, являлся курсантом Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России. Приказом ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 20 февраля 2021 г. № 196 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации». Основанием явились заключение служебной проверки и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Служебная проверка проведена на основании административного материала от 20 декабря 2020 г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Илиев Х.С-М., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку при увольнении он не ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, ему не разъяснены его права, при проведении служебной проверки не осуществлен необходимый сбор документов и материалов, не было объективных доказательств подтверждения факта совершения дисциплинарного проступка, не учтены обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности, просит признать незаконными заключение служебной проверки от 16 февраля 2021 г., приказ ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 20 февраля 2021 г. № 196 л/с в части увольнения со службы и отчисления из Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России, восстановить его в должности рядового полиции и в качестве курсанта Новороссийского филиала ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июля 2022 года решение суде первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. между ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации.» и Илиевым Х.С-М. заключен контракт о прохождении им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 20 февраля 2021 г. № 196 л/с на основании заключении служебной проверки от 16 февраля 2021 г. и представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе и органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступки, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и он отчислен из Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России на основании подп. 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 7 июля 2014 г. № 568 (по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и начальника образовательной организации).

Согласно заключению служебной проверки от 16 февраля 2021 г. в 22 час. 55 мин. Илиев Х.С-М. в свободное от службы время в гражданской одежде, управляя личным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак О377МО/06, двигался по федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» со стороны п. Кабардинка в сторону г. Новороссийска. Совместно с Илиевым Х.С-М. в автомобиле находились рядовые полиции Джабуев Р.Х. и Додов А.С. На участке 1528 км указанной автодороги Илиев Х.С-М. не выбрал безопасную скорость движения автомобиля и допустил наезд на металлическое ограждение. После ДТП Джабуев Р.Х. вышел из автомобиля па проезжую часть дороги для выставления знака аварийной остановки, где на него совершил наезд автомобиль «Лексус IS-250» под управлением Осипова Д.В., в результате чего Джабуев Р.Х. с многочисленными травмами доставлен в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджика, где он умер. Илиев Х.С-М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем «Лада Гранта». По данному факту в отношении Илиева Х.М-С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на том основании, что в ходе проведения освидетельствования Илиева Х.С-М. была выявлена фальсификация им биологического материала (мочи).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 74, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 342-ФЗ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска установлено, что фальсификации биоматериала Илиевым Х.С-М. (мочи) не было, при проведении ХТИ данного материала состояние опьянения также обнаружено не было, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 23 АП № 017291 от 20 декабря 2020 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как Илиев Х.С-М не отказывался от повторного освидетельствования и изъявил желание повторно сдать биоматериал из-за нарушения температуры, в чем ему было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Илиевым Х.С-М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и неправильности квалификации действий истца, выразившихся в отсутствии по месту проживания в виде проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Климова В.В.

Судьи                                 Камышова Т.В.

                                    Козлов О.А.