Решение по делу № 8Г-4724/2020 от 31.01.2020

I инстанция – Ефремов С.А.

II инстанция – Павлова И.П., Фурс Е.Н., Чубарова Н.В. (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В. и Ивановой Т.В.

с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голевой О. В., Голевой В. С. к Шушкину М. В., ГБУ «<адрес>» об определении доли в оплате коммунальных услуг, заключении договора социального найма, по встречному иску Шушкина М. В. к Голевой О. В., Голевой В. С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признания согласия недействительным, по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к Голевой О. В., Голевой В. С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе Голевой О. В., Голевой В. С. на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Голевой О.В., Голевой В.С., их представителя Айнетдинову М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> Евдокимову А.А., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Степанюк И.Н., полагавшую, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части не рассмотрения судом исковых требований Голевой О.В., Голевой В.С. о взыскании с Шушкина М.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Голевой О. В., Голевой В. С. к Шушкину М. В., ГБУ «<адрес>» об определении доли в оплате коммунальных услуг, заключении договора социального найма, отказано. Встречные исковые требования Шушкина М. В. к Голевой О. В., Голевой В. С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признания согласия недействительным, удовлетворены частично. Голева О. В. и Голева В. С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к Голевой О. В., Голевой В. С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены. Голева О. В. и Голева В. С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Голева О.В., Голева В.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о признании Голевой О.В. и Голевой В.С. утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения, поскольку Голевой О.В. и Голевой В.С. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с условием освобождения занимаемого ими спорного жилого помещения. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Голевой О. В., Голевой В. С. о взыскании с Шушкина М. В. задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 19674 рубля 19 копеек (уточненное исковое заявление (л.д. 28 - 31, т. 1), заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что исковые требований Голевой О. В., Голевой В. С. о взыскании с Шушкина М. В. задолженности по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение, судом первой инстанции рассмотрены не были.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части исковых требований Голевой О. В., Голевой В. С. о взыскании с Шушкина М. В. задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Голевой О.В., Голевой В.С. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года отменить в части исковых требований Голевой О. В., Голевой В. С. о взыскании с Шушкина М. В. задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобы Голевой О. В., Голевой В. С. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё