Решение по делу № 33-5508/2019 от 13.06.2019

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Казмирова М.А. и Масловой Е.И.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леналес» к Митракову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Леналес» Мурашова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2014 года между ООО «Леналес» и Амагаевым И.Р. заключен договор № 5227 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUSLX 570, год выпуска (данные изъяты).Из текста договора № 5227 от 04 апреля 2014 года следует, что покупатель передал, а продавец принял денежную сумму за автомобиль в размере 2 400 000 рублей в момент подписания договора. Договор купли-продажи транспортного средства со стороны ООО «Леналес» подписан представителем Митраковым А.А., действовавшим на основании нотариальной доверенности, выданной ООО «Леналес». В определении Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года указано, что договор купли-продажи транспортного средства № 5227 от 4 апреля 2014 года от имени продавца подписан представителем Митраковым А.А. по доверенности от 3 апреля 2014 года, выданной директором ООО «Леналес» К, следовательно, Митраков А.А., получая денежные средства за проданный автомобиль, действовал от имени и в интересах ООО «Леналес». Как следует из письменных пояснений Амагаева И.Р. от 9 октября 2017 года и озвучено представителем ответчика в судебном заседании, денежные средства в размере 2 400 000 рублей за приобретенный автомобиль переданы представителю ООО «Леналес» в момент подписания договора. Представитель действовал по доверенности от 03 апреля 2014 года на имя Митракова А.А. В кассу ООО «Леналес» должно было поступить 2 400 000 рублей. Однако в кассу и на расчетные счета ООО «Леналес» денежные средства не поступали.

Истец просил суд взыскать с Митракова А.А. в пользу ООО «Леналес» задолженность в сумме 2 400000 рублей, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Леналес» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 20 200 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Леналес» Мурашов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дата начала течения срока исковой давности не была определена. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.04.2017 – оглашение резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области о введении в отношении ООО «Леналес» процедуры банкротства – внешнее управление, и утверждения арбитражным судом внешнего управляющего должника - Т

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белоголовкина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Белоговкиной Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в доверенности (данные изъяты) от 3 апреля 2014 года, выданной ООО «Леналес» в лице директора К указано, что имея в собственности автомобиль LEXUSLX 570; год выпуска: (данные изъяты); идентификационный номер (VIN): Номер изъят; номер двигателя: Номер изъят; номер шасси (рамы): Номер изъят, цвет черный, принадлежащего на основании паспорта транспортного средства (данные изъяты), Общество уполномочивает Митракова А.А. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом выполнения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Между ООО «Леналес» в лице Митракова А.А. и Амагаевым И.Р. 04 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) LEXUSLX 570; год выпуска: 2010; идентификационный номер (VIN): Номер изъят; номер двигателя: Номер изъят; номер шасси (рамы): Номер изъят, стороны оценили автомобиль в размере 2400000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 4 апреля 2014 года.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что получив от покупателя Амагаева И.Р. денежные средства за автомобиль в размере 2400000 руб. Митраков А.А. не внес их в кассу ООО «Леналес».

ООО «Леналес» признано несостоятельным (банкротом), прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство, которое продлено сроком до 23 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Леналес» Т к Амагаеву И.Р. о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2014 года № 5227 недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО «Леналес» несостоятельным (банкротом), отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, указывая, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что доверенность (данные изъяты) от 3 апреля 2014 года на имя Митракова А.А. на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом выполнения всех действий, связанных с выполнением этого поручения, была выдана сроком на один год, то есть до 2 апреля 2015 года, ООО «Леналес» не позднее 2 апреля 2015 года должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, истец обратился в суд с настоящими требованиями 16 января 2019 года - спустя 4 года 8 месяцев после того, как был заключен договор купли-продажи и спустя 3 года 8 месяцев со дня окончания действия доверенности, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определена дата начала течения срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 25.04.2017 – с момента оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области о введении в отношении ООО «Леналес» процедуры банкротства – внешнее управление, и утверждения арбитражным судом внешнего управляющего, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

То обстоятельство, что в отношении истца ООО «Леналес» 21 июля 2016 года введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Т на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку временный управляющий с момента утверждения еще обладал возможностью обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок до истечения срока исковой давности.

Основания, указанные истцом могли быть учтены при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	М.А. Казмиров Е.И. Маслова