Решение по делу № 8Г-13995/2024 [88-15237/2024] от 31.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2023-001507-51

№ 88-15237/2024

№ 2-2906/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2023 по иску Белова Виталия Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Белова Виталия Александровича и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов В.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 400 руб., штраф, неустойку за период с 11 октября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 96 777 руб., далее неустойку в размере 281 руб. в день по дату исполнения обязательства, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму получения - путем организации ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 55 300 руб., которую истец считает недостаточной для восстановления автомобиля. По претензии истца страховая компания 18 ноября 2022 г. осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 900 руб., возместила расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 775 руб., выплатила неустойку в размере 9 711 руб. Решением финансового уполномоченного от 9 января 2023 г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки было отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г., исковые требования Белова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

    Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова В.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 400 руб., штраф в размере 14 050 руб., неустойку за период с11 октября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 96 777 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 225 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 10 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова В.А. неустойку с 28 сентября 2023 г. в размере 281 руб. в день по дату исполнения обязательства, но не более 293 512 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Беловым В.А. исковых требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 266 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Белов В.А. просит изменить принятые судебные постановления, взыскав штраф в размере 50% на сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 16 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму его получения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомбилей. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 55 300 руб. Расчет произведен обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М».

Белов В.А. не согласился с произведенной выплатой и инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 89 600 руб., без учета износа - 115 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 185 800 руб.

При этом истец понес расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб.

По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» 18 ноября 2022 г. осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 900 руб., возмещены расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 775 руб., выплачена неустойка в размере 9 711 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 января 2023 г. Белову В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 81 200 руб., без учета износа - 104 800 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 168 200 руб., с учетом износа - 134 800 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, 931, 1064), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12), исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, в связи чем пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, разрешая спор и взыскивая убытки, правильно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным законом, предусмотрена возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа на сумму убытков, определенных судом в соответствии с требованиями статьей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иными нормативными актами в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, отказав во взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков, суды, вопреки доводам кассационной жалобы истца, нарушений требований действующего законодательства не допустили.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи