Решение по делу № 2-6539/2024 от 21.02.2024

                                                                                                            № 2-6539/2024

50RS0031-01-2024-003709-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             30 августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 (Павлова) А.В. обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, для последующего снятия с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что с 2010 года ФИО15 проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС. Указанная квартира является муниципальной, ответственным квартиросъемщиком является ФИО2 В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО16

ФИО3, который приходится ФИО15 бывшим мужем, в 2012 году выехал из указанной квартиры, собрал личные вещи, и с 2012 года в квартире не появлялся и не проживал. ФИО2, выехала из указанной квартиры в 2017 году. Ответчики выехали из квартиры добровольно. Конфликтов, в том числе касающихся проживания ответчиков в квартире, у истца не было, фактов воспрепятствования доступа в жилое помещения так же не было. Поскольку выезд ответчиков носит добровольный характер, истец предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в квартире проживают истец и двое детей; ее права нарушаются тем, что ответчики распорядились своим правом на жилое помещение, также не оплачивают ЖКУ, что делает истец; истец помогала ответчику ФИО2 материально, но назначение платежа отсутствует; за разделом лицевых счетов, в том числе в судебном порядке к ответчикам не обращалась, также не обращалась к ним с требованиями в порядке регресса по оплате ЖКУ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, поддерживая письменные возражения, указал, что матери известно о судебном заседании, она находится в медицинском учреждении; позиция истца не соответствует действительности; они выехали из квартиры из-за сильных конфликтных отношений и морального давления истца – бывшей супруги; у них отсутствует другое жилье, вынуждены проживать у отца; ответчики, он и его мать – ответственный квартиросъемщик – все равно участвуют в оплате коммунальных услуг, что подтверждается удержаниями из пенсии ФИО2, у матери списывается половина пенсии, также его отец давал 240 000 руб. на оплату задолженности по ЖКУ, конфликт с оплатой длится с 2021 года; в квартире находится много его вещей, в том числе кровать, шкаф, телевизор, одежда, личные вещи, которыми он планирует пользоваться, равно как и самой квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии с ст. 113 ГПК РФ, в настоящее время находится на лечении в медицинском учреждении, что подтверждается справкой.

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что проживает в спорной квартире с сестрой и мамой, ФИО3 – его биологический отец, около 7 лет не видел его в квартире, бабушку ФИО2 не видел год – два, со слов мамы, она оплачивает ЖКУ.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области в судебном заседании просил принять решение в интересах несовершеннолетних детей.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Прокурор в судебном заседании полагал иск необоснованным, с учетом положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, третьих лиц, заключение прокурора, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № серии 70, ФИО8 и членам ее семьи: ФИО9 (муж) и ФИО10 (дочь) предоставлено право на занятие двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Квартира относится к муниципальному жилищному фонду и ФИО18 (Садовникова) Е.В. является ответственным квартиросъемщиком.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: ФИО2, несовершеннолетний ФИО7, ФИО15, малолетняя ФИО16, ФИО3 (л.д. 25-26).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом (на тот момент Павловой) А.В. и ответчиком ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ФИО15 при предъявлении иска в суд указывает, что ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из жилого помещения по адресу: АДРЕС, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире нет.

Стороной истца представлены платежные документы по плате ей и плательщиком ФИО15 жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире: ДД.ММ.ГГГГ за март 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2023 года (представлен дважды), ДД.ММ.ГГГГ за январь 2024 года (представлен дважды), ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ за март 2024 года (представлен дважды), ДД.ММ.ГГГГ за июль 2024 года, всего на сумму в размере 80 000 руб.

В соответствии со справкой управляющей организации, задолженность по оплате ЖКУ за спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 725,79 руб.

В соответствии с историей начислений по лицевому счету по состоянию на август 2024 сальдо исх. с пеней составляет 451 048,21 руб.

Ответчик ФИО3 в представленных возражениях, указал на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как имеют место конфликтные отношения между истцом и ответчиками, что подтвердил в ходе судебного заседания.

Также сторона ответчика указывает, что участвует в оплате ЖКУ посредством принудительного взыскания по фактам вынесения судебных приказов, мотивируя это фактической невозможностью проживания в квартире по вышеуказанным причинам.

В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, ФИО11, ФИО3 в пользу АО «СЭУ Трансинжстрой» в солидарном порядке взыскана задолженность за ЖКУ в размере 312 055,52 руб.

С ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в пользу АО «СЭУ Трансинжстрой» взыскана задолженность в период с марта 2023 года по август 2024 года всего в размере 193 086,33 руб., что подтверждается справкой СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП по МО.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой ниже этажом, в квартире проживает ФИО16 с двумя детьми, ответчика ФИО3 видела 10 лет назад, ФИО2 видела 7 лет назад, проживала ли она потом – не смогла пояснить.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО16 приходится ему снохой, ФИО2 – супругой, ФИО3 – сыном. Квартира была предоставлена по ордеру матери его супруги, ФИО16 никак не была там указана. Сначала все трое жили в доме свидетеля, 15 лет назад переехали в спорную квартиру, в ней проживали постоянно до периода двухлетней давности, когда супругу с сыном начала притеснять сноха, устраивала скандалы, истерики, также к ней приходили подруги, устраивали вечеринки. Со слов супруги, истец ее обижала, доходило до драки, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена переехать к нему. Свидетель часто приезжал в квартиру к внуку, его пускали, последний раз был в конце 2023 года, ФИО2 тоже приезжала, но ее пускали не всегда. За квартиру накопился большой долг, было решение суда, приставы забирали у супруги почти всю пенсию, в связи с этим, он также помогал оплачивать коммунальные платежи.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают ФИО15, ФИО7, ФИО16

Нанимателем спорного жилого помещения является ответчик ФИО2, на нее открыт лицевой счет.

По лицевому счету на спорную квартиру имеется задолженность перед управляющей организацией.

Стороной истца представлены 6 платежных документов об оплате ЖКУ по спорной квартире всего на сумму 80 000 руб.

Стороной ответчика представлены доказательства удержаний по исполнительному производству в отношении ФИО2 за ЖКУ всего в размере 193 086,33 руб.

Также ответчиком ФИО3 указано об оплате ЖКУ в размере 240 000 руб. за счет предоставленных его отцом ФИО13 денежных средств, что подтверждено указанным свидетелем в судебном заседании, и стороной истца в установленном законом порядке не опровергнуто.

Наличие конкретных вещей ФИО3 в спорном жилом помещении, о чем указано ответчиком, также стороной истца не опровергнуто.

Истец, заявляя о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, имеющуюся задолженность по ней не погашает, в том числе с последующим обращением к ним с требованиями в порядке регресса, требований о разделе лицевых счетов, в том числе в судебном порядке также не заявляет.

Суд считает установленным, что между сторонами имеется длящийся конфликт, в том числе как бывших членов одной семьи, что следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

Также между сторонами отсутствует договоренность по оплате жилого помещения, фактически в оплате ЖКУ участвуют обе стороны, что подтверждается вышеуказанными документами.

Суд отклоняет позицию стороны истца о периоде отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку она опровергается пояснениями третьего лица и свидетелей.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, с учетом явных и длительных конфликтных отношений между сторонами.

Показания свидетеля ФИО12 выводы суда не опровергают, поскольку, проживая в другой квартире на другом этаже, она может не обладать достоверными данными о пребывании ответчиков в спорной квартире, кроме того, как пояснила сама свидетель, в отношении периода проживания ФИО2 она не может пояснить.

Достоверных достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 отказались от своего права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, более того, данный факт оспаривает сторона ответчика, указывая на свою заинтересованность в спорном жилом помещении.

Доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, связан с их отказом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, равно как о приобретении ответчиками права пользования иным жилым помещением, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данные основания не позволяют сделать вывод о длительном не проживании ответчиков в спорной квартире, что соответствует положениям ст. 71 ЖК РФ, вышеуказанным разъяснениям.

Указанное обстоятельство не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон и мнение прокурора, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. "е" п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета является производным от требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судом отказано, оснований для учета решения суда как основания для снятия их с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 (паспорт №) к ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт: №) о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.