Решение по делу № 33-2829/2022 от 29.07.2022

дело № 2-4878/2022 дело № 33-2829/2022

судья Кузьмина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Егорова А.З. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Большедворской М.О. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Большедворской М.О. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Егорова А.З., судебная коллегия

установила:

Большедворская М.О. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) от 02 июня 2014 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере .......... рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года утверждено мировое соглашение, 18 марта 2022 года исполнительное производство прекращено.

Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку фактически действий по взысканию и взыскания по исполнительному документу не произведено. Постановление о возбуждении исполнительного производства выдано истцу только 23 сентября 2021 года.

Ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось условие о добровольном погашении долга в течение пяти дней с момента ознакомления с постановлением, признано причиной, исключающей возможность взыскания исполнительского сбора. Такие действия нарушают права истца. Исполнительный документ исполнен истцом без участия судебного пристава-исполнителя. Взыскание исполнительского сбора нарушает принцип справедливости, законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просит освободить от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 02 июня 2014 года № ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителя истца по доверенности Егоров А.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об освобождении от исполнительского сбора.

Истец и ответчики, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец и ответчики извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец направил в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Егорова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года с Большедворской (Кардаш) М.О. в пользу Ж. взысканы денежные средства в размере .......... рублей.

22 марта 2012 года на исполнение в ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) поступил исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного судебного акта.

24 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ....

02 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в связи с неисполнением должником Большедворской М.О. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере .......... рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Ж. на ее правопреемников А., О., И., Б.

Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года утверждено мировое соглашение между должником Большедворской М.О. и вышеуказанными взыскателями. Производство по делу по иску Ж. к Большедворской (Кардаш) М.О. о взыскании долга прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года исполнительное производство от 24 марта 2012 года № ... прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации отраженными в постановлении от 30 августа 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом было установлено и материалами дела подтверждалось то, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник Большедворская М.О. требования исполнительного документа не исполнила, никаких сведений, свидетельствующих о совершении каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не направила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 02 апреля 2015 года N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По данному делу достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Большедворской М.О., при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, согласно которым Большедворская М.О. ранее обращалась в суд с аналогичным иском. Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что возникший между сторонами спор не является тождественным, так как предмет спора не совпадает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.