Решение по делу № 2-8907/2022 от 23.09.2022

УИД: 14RS0035-01-2022-015021-69

Дело № 2-8907/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                   16 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Файзрахманове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой Натальи Александровны, Данилова Владислава Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Даниловы Н.А., В.Ф. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей), мотивируя тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ____ (далее-Договор) на строительство машиноместа, входящего в состав теплой автостоянки по адресу: ____ (далее – Объект), объект находится на 3 этаже, условный номер №. Стоимость объекта по Договору (п.3.1) составила 828 625 рублей, которая истцами оплачена ответчику в полном объеме. Согласно п.2.3., 2.4. Договора, плановый срок окончания строительства теплой автостоянки – 3 квартал 2018 г., срок передачи Объекта – не позднее 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязался передать Объект истцам не позднее 31 декабря 2018 года, однако передал Объект лишь – 26.09.2019, период просрочки составил 269 дней. Просят взыскать с ответчика в счет неустойки – 104 020,06 рублей, признать ничтожным пункт 4.2 договора участия в долевом строительстве № от ____ в части установления права застройщика вправе приостановить передачу Объекта до полного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда - 10 000 руб., сумму штрафа – 62 010,03 рубля.

         В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом судом извещены, направили своего представителя по нотариальной доверенности Ушницкую Л.Р., которая с учетом возражения ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку – 13 534,21 руб., признать ничтожным пункт 4.2 договора участия в долевом строительстве № от ____ в части установления права застройщика вправе приостановить передачу Объекта до полного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прометей по доверенности Кострубов А.Ю. с иском не согласился в части, а именно по доводам истцов о том, что истцы подали свой иск через сайт ГАС «Правосудие» - 22.09.2022, а не 23.09.2022, истцы направили иск в нерабочее время суда – 22.09.2022 в 22 час.33 мин., в скриншоте указано, что иск зарегистрирован – 23.09.2022, а не 22.09.2022, следовательно в суде зарегистрировано именно – 23.09.2022, правом на обращение непосредственно в суд через Почту России истцы не воспользовались, хотя возможность у них такая была. Ответчик от истцов претензию не получал и в переговоры с истцами не вступал. В претензии указаны два адресата – ООО «Прометей» и ООО «Агентство Прометей» (две разные организации, одна находится на Чехова, 35, а другая на Автодорожной, 13 А, кв.3-4, выписки из ЕГРЮЛ на обе организации приложены), претензия же 2018 года истцами была предъявлена преждевременно, не в установленном договором порядке, срок передачи истцам машиноместа на тот период ещё не наступил по договору. По условиям пункта 10.3 указанного договора № ____ от ____ все переговоры между сторонами разрешаются путем обязательного направления другой стороне претензии заказным письмом с уведомлением, а потому ответчик считает, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ссылки истцов на приостановление срока исковой давности являются необоснованными, верным расчетом неустойки считается период с 23.09.2019 по 26.09.2019, то есть – 4 дня (828 625,00 руб. х 4 дня х 2 х 1/300 х 7%), что составляет сумму неустойки в размере 1 546,77 рублей. В части требований о ничтожности пункта 4.2. договора участия в долевом строительстве – на момент подачи со стороны истцов иска в суд не нарушил их права, так как машиноместо было передано истцам задолго до обращения истцов с иском в суд, а именно – 26.09.2019, следовательно, в настоящее время данный пункт нарушать права истцов не может, причинение морального вреда ответчиком не допущено.

         Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ____ на строительство машиноместа, входящего в состав теплой автостоянки по адресу: ____, Объект находится на 3 этаже, площадь – 20,44 кв.м. (пункт 2.2).

         Согласно пункту 2.3. плановый срок окончания строительства теплой автостоянки: 3 квартал 2018 года.

         Согласно пункту 2.4. срок передачи Объекта участникам долевого строительства не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода в эксплуатацию тепловой автостоянки, при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору.

    Согласно пункту 3.1. стоимость объекта по настоящему Договору составляет 828 625,00 руб.

    Ответчик не оспаривает факт оплаты истцами стоимости за Объект в полном объеме.

          Таким образом, ответчик обязался передать Объект истцам не позднее 31 декабря 2018 года, вместе с тем, Объект ответчиком истцам передан по Акту приема-передачи лишь – 26.09.2019.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Истцами представлен следующий расчет неустойки, за период с 23.08.2019 по 26.09.2019, то есть – 35 дня (828 625,00 руб. х 35 дня х 2 х 1/300 х 7%), что составляет сумму в размере 13 534,21 руб.

        Ответчиком представлен следующий расчет неустойки, за период с 23.09.2019 по 26.09.2019, то есть – 4 дня (828 625,00 руб. х 4 дня х 2 х 1/300 х 7%), что составляет сумму в размере 1 546,77 рублей.

         Расчет неустойки судом определен следующий, с учетом пропуска срока исковой давности, иск подан – 23.09.2022, следовательно, за период с 23.09.2019 по 25.09.2019 (26.09.2019 - Объект передан истцам), следовательно размер неустойки за 3 дня составляет сумму в размере 1 160,08 руб. (828 625,00 руб. х 3 дня х 2 х 1/300 х 7%).

    В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 1 160,08 руб., оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

    Согласно пункту 4.2. Договора участия в долевом строительстве № от ____ Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает Объект по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами, при условии оплаты Участником долевого строительства полностью Цены Договора, в том числе оплаты, предусмотренной п.3.2. настоящего Договора.

    Если к моменту передачи Объекта оплата Цены Договора произведена не в полном объёме, Застройщик вправе приостановить передачу Объекта до полного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В последнем случае Застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче Объекта.

    Указанный пункт 4.2. Договора участия в долевом строительстве ____ от ____ истцы просят признать ничтожным.

         В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          По смыслу закона судебной защите подлежит лишь нарушенное право, вместе с тем, машиноместо было передано истцам по акту приема-передачи задолго до подачи иска, а именно – 26.09.2019, а с иском в суд истцы обратились - 23.09.2022, на что указывала сторона ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку Объект на момент подачи иска передан истцам и удовлетворение в данной части иска не восстановит предполагаемое нарушенное право истцов, оснований для удовлетворения в данной части суд не усматривает.

             Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, несущественной степени вины ответчика и незначительной просрочки в 3 дня, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 1 000 рублей каждому из истцов.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

    Поскольку по требованиям закона суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя из присужденной судом суммы неустойки в пользу истцов – 1160,08 руб. + компенсации морального вреда – 2 000 рублей, всего 3 160, 08 руб.- 50 % размера штрафа составляет - 1 580,04 руб. ( 3160,08 рублей/2).

     Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа за нарушение прав потребителей суд не усматривает.

     Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора в нарушение условий Договора, судом приняты быть не могут, поскольку по закону о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

     При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

     В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

     Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

      В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Даниловой Натальи Александровны, Данилова Владислава Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Даниловой Натальи Александровны, Данилова Владислава Федоровича в счет неустойки – 1160,08 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей (по 1000 руб. в пользу каждого из истцов), за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1 580,04 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Л.А. Ефимова