Решение по делу № 33-1187/2021 от 09.02.2021

        Председательствующий: Сковрон Н.Л.    Дело № 33-1187/2021 (2-3138/2020)

            УИД 55RS0007-01-2020-004996-16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2021 года дело по иску Ушакова В. В.ча к Мосину С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску Департамента имущественных отношений Администрации <...> к Ушакову В. В.чу, Мосину С. А., Кононову А. Б., Нарыгину С. П., Сыроватень В. В. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе представителя Мосина С.А. - Каныгиной Е.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков В.В. обратился в суд с иском к Мосину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, <...>. В обоснование истец указал, что на основании соглашения к договору аренды земельного участка № <...> от <...> он совместно с Мосиным С.А. арендует с <...> этот земельный участок, на котором рядом с нежилым зданием - проходной площадью <...> кв.м установлены металлические ворота. С <...> ответчик постоянно препятствует ему в проезде и проходе на территорию участка через эти ворота. Истец просил обязать Мосина С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем демонтажа ворот в срок 10 дней с момента вынесения решения суда.

Департамент имущественных отношений Администрации <...> (далее по тексту также – ДИО г. Омска) обратился в суд с иском к Ушакову В.В., Мосину С.А., Кононову А.Б., Нарыгину С.П., Сыроватень В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, указав в обоснование, что ответчики самовольно используют земельный участок площадью <...> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный относительно нежилого здания по адресу г. Омск, <...>. Истец просил обязать Кононова А.Б., Мосина С.А., Нарыгина С.П., Сыроватеня В.В. и Ушакова В.В. снести ограждение, состоящее из железобетонных плит и сетки-рабицы, въездных ворот, вынести с территории имеющиеся металлоконструкции; обязать Ушакова В.В. снести нежилую пристройку площадью <...> кв.м, которая используется под склад металлоконструкций и примыкает к нежилому зданию с кадастровым номером <...>; обязать Кононова А.Б., Мосина С.А., Нарыгина С.П.. Сыроватеня В.В. и Ушакова В.В. привести самовольно занятую территорию площадью <...> кв.м, расположенную относительно нежилого здания по адресу: <...>, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> вышеуказанные дела соединены в одно производство.

Истец Ушаков В.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещён. Его представитель Никитин А.А. в судебном заседании поддержал иск своего доверителя, пояснив, что въездные ворота не обеспечивают сохранность какого-либо имущества на территории участка, который не имеет ограждения ни с северной, ни с восточной, ни с южной стороны. Возражал против удовлетворения иска ДИО г. Омска, указав, что никакую территорию, помимо указанной в договоре аренды, арендаторы не используют, ограждение установлено по территории переданного им в пользование земельного участка, временная постройка площадью <...> кв.м <...> разобрана.

Представитель истца ДИО г. Омска Раевская Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. В ходе судебного разбирательства она исковые требования департамента поддержала и пояснила, что нахождение в южной части территории металлических сооружений <...> кв.м и <...> кв.м, подтверждается служебными записками и актом обследования. Не отрицала, фактически имеющиеся на участке на момент рассмотрения дела здания не те, которые были ими указаны в иске.

Ответчик Мосин С.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Каныгина Е.Ю. в судебном заседании заявленные Ушаковым В.В. и ДИО г. Омска исковые требования не признала, пояснила, что Мосин С.А. никакие препятствия Ушакову В.В. не чинит. Ограждение и охрана арендуемого земельного участка необходимы для безопасности неограниченного круга лиц, поскольку на участке имеются опасные объекты. Охрана осуществляется по договору с Мосиным С.А. Ключи от ворот передать Ушакову В.В. он не может, поскольку замок на воротах отсутствует, их открывают охранники для проезда машин и прохода людей. Ворота и ограждение находятся на земельном участке, переданном в пользование по договору аренды. Отрицала использование Мосиным С.А. зданий, отраженных в представленной ДИО г. Омска служебной записке, указав, что данные здания никем не используются, находятся за пределами используемой территории.

Ответчики Кононов А.Б., Нарыгин С.П., Сыроватень В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Иванова А.В. письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск ДИО г. Омска не признала, сославшись на то, что её доверители не используют земельный участок площадью <...> кв.м. Рассмотрение требований Ушакова В.В. оставила на усмотрение суда, указав, что её доверители не имеют претензий к Мосину С.А., в наличии ворот нуждаются.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ушакова В. В.ча к Мосину С. А. удовлетворены частично, на Мосина С. А. возложена обязанность демонтировать металлические ворота на въезде на земельный участок с кадастровым номером <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Ушакова В. В.ча, в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Ушакову В. В.чу, Мосину С. А., Кононову А. Б., Нарыгину С. П., Сыроватень В. В. о возложении обязанности освободить земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мосина С.А. - Каныгина Е.Ю. просит решение отменить в части возложения на Мосина С.А. обязанности демонтировать металлические ворота на въезде на земельный участок, ссылаясь на недоказанность чинения Мосиным С.А. препятствий истцу в доступе и пользовании земельным участком. Указывает, что ворота не имеют замка и закрываются путем накидывания цепи. Препятствием для проезда и прохода истцу являются не ворота, а охрана Мосина С.А., что подтвердили допрошенные по делу свидетели. Удовлетворение требований о демонтаже ворот не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и нарушит права Мосина С.А., поскольку в результате беспрепятственного доступа на участок неопределенного круга лиц не будет обеспечиваться сохранность принадлежащего её доверителю и находящегося на территории участка имущества. Отмечает, что Ушаков В.В. намерен выйти из числа соарендаторов земельного участка с кадастровым номером <...>, для чего обратился в арбитражный суд с требованием об образовании отдельного земельного для обслуживания принадлежащего ему нежилого здания. У вновь образованного участка будет собственный проезд либо участок будет образован с установлением сервитута через арендуемый участок с кадастровым номером <...>. При любом варианте оснований для демонтажа ворот не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Ушаков В.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, так как судом установлено, что металлические ворота являются единственным возможным способом доступа к его нежилому помещению, расположенному на арендуемом земельном участке. Металлические ворота установлены ответчиком на участке, государственная собственность на который не разграничена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ДИО г. Омска, Мосина С.А., Кононова А.Б., Нарыгина С.П., Сыроватеня В.В., надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мосина С.А. – Каныгиной Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, Ушакова В.В., представителя Кононова А.Б., Нарыгина С.П. и Сыроватеня В.В. – Ивановой А.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части удовлетворения требования Ушакова В.В. о сносе ворот.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Ушакова В.В.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу г. Омск, <...> используется с <...> года на правах аренды Ушаковым В.В. и Мосиным С.А. на основании договора аренды земельного участка № <...>. На этом земельном участке находятся: принадлежащий на праве собственности Ушакову В.В. цех <...> - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью <...> кв.м, кадастровый № <...>, инвентарный № <...>, литер <...>; складские помещения № <...> площадью <...> кв.м, инвентарный № <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Нарыгину С.П., Сыроватеню В.В., Кононову А.Б. – по <...> доле, Мосину С.А. – <...> доля; принадлежащие Мосину С.А. гараж на <...> а/м – нежилое одноэтажное здание общей площадью <...> кв.м, литера <...>, модуль цеха № <...> – двухэтажное нежилое здание с одноэтажной пристройкой общей площадью <...> кв.м, административно–производственное здание цеха № <...> общей площадью <...> кв.м, одноэтажное с двумя одноэтажными пристройками, проходная - нежилое одноэтажное здание общей площадью <...> кв.м.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ДИО г. Омска к Ушакову В.В., Мосину С.А., Кононову А.Б., Нарыгину С.П., Сыроватеню В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок участвующими в деле лицами не обжалуется, и оснований для его проверки в этой части нет.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным факт чинения препятствий со стороны действующей по указаниям Мосина С.А. охраны в доступе истцу на земельный участок. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, отклоняя доводы жалобы Мосина С.А. об обратном.

Из материалов дела следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <...> с единственной дороги общего пользования, проходящей вблизи него, возможен только через металлические ворота, расположенные возле проходной в северной части участка, к которым с обеих сторон примыкает ограждение из железобетонных плит и сетки-рабицы. Это обстоятельство подтверждено актом обследования ДИО г. Омска, фотоматериалами и объяснениями сторон. Частичное отсутствие ограждения вокруг участка с других его сторон не может свидетельствовать о возможности доступа на него в ином месте, учитывая, что с других сторон каких-либо подъездных дорог к участку нет и находится неиспользуемая территория.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом были допрошены свидетели, оценка показаний которых как достаточных для установления факта чинения ответчиком Мосиным С.А. препятствий в доступе истца на земельный участок, приведена в обжалуемом решении. Судебная коллегия считает такую оценку правильной, учитывая в том числе, пояснения Мосина С.А. и его представителя о том, что для контроля доступа на земельный участок им организована охрана. Допрошенные судом свидетели однозначно подтвердили, что подчиняющиеся Мосину С.А. работники охраны не разрешают проезжать на территорию земельного участка работникам Ушакова В.В. и его заказчикам. В апелляционной жалобе представитель Мосина С.А. – Каныгина Е.Ю. данное обстоятельство не оспаривает.

Так как организованная Мосиным С.А. охрана создает препятствие в доступе Ушакову В.В. и привлекаемым им лицам на территорию земельного участка, где находится принадлежащее истцу здание цеха, имеются предусмотренные ст. ст. 12 и 304 ГК РФ основания для защиты нарушенного права истца Ушакова В.В.

Соглашаясь в этой связи с выводом суда о наличии у истца Ушакова В.В. права требовать от Мосина С.А. как непосредственного нарушителя его прав не чинить препятствий в пользовании арендуемым ими совместно земельным участком, судебная коллегия не может признать правильным применённый судом способ защиты такого права – возложение на ответчика Мосина С.А. обязанности демонтировать металлические ворота.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прерогатива лица, право которого нарушено, на выбор способа защиты, не является безусловной. Разрешая спор о защите права, суд должен оценивать исходя из характера допущенного нарушения, какие именно меры защиты приведут к устранению нарушения и восстановлению нарушенных прав, и по результатам такой оценки избрать соответствующий способ защиты.

В данном случае судебная коллегия учитывает пояснения сторон, данные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что спорные ворота были возведены на въезде на земельный участок задолго до того, как стороны спора стали его арендаторами и собственниками расположенных на нем нежилых зданий.

Возложение на ответчика Мосина С.А. обязанности демонтировать за собственный счет ворота, которыми в равной степени пользуются все арендаторы и собственники помещений, расположенных на арендуемом земельном участке, не обусловлено нормами закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, это не приведет к восстановлению нарушенного права истца Ушакова В.В., так как его доступу на земельный участок препятствуют не металлические ворота как материальный объект, а организованная ответчиком охрана. Между тем, после демонтажа ворот постановленное решение никаким образом не ограничивает Мосина С.А. через исполняющих его указания работников охраны чинить истцу препятствия в доступе на участок иными способами.

Также судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о том, что демонтаж ворот повлечет нарушение прав ответчика Мосина С.А. на сохранность его движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

В данном случае надлежащим способом судебной защиты прав истца Ушакова В.В. является возложение на ответчика Мосина С.А. обязанности не чинить ни лично, ни через привлекаемых им третьих лиц препятствия Ушакову В.В. и иным указанным им лицам в доступе на земельный участок с кадастровым номером <...> через ворота, установленные на въезде на данный участок. Такой способ защиты права истца обеспечит баланс интересов обеих сторон и обеспечит реальное восстановление нарушенного права Ушакова В.В.

Ссылка в жалобе на принимаемые Ушаковым В.В. меры к выделу земельного участка под принадлежащим ему зданием для целей единоличного использования является несостоятельной. На момент рассмотрения данной жалобы такой выдел не произведён, в связи с чем истцу не может быть отказано в защите права на пользование тем земельным участком, арендатором которого он наряду с ответчиком Мосиным С.А. является в настоящее время.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел приведённые выше обстоятельства, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 02 ноября 2020 года в части удовлетворения требований Ушакова В. В.ча к Мосину С. А. о демонтаже ворот изменить.

Обязать Мосина С. А. не чинить ни лично, ни через привлекаемых им третьих лиц препятствия Ушакову В. В.чу и иным указанным Ушаковым В.В. лицам в доступе на земельный участок с кадастровым номером <...> через ворота, установленные на въезде на данный участок.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: