Решение по делу № 33-6658/2024 от 17.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6658/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005656-85

Строка № 2.162г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-292/2024 по иску Деменева Артура Андреевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 года,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Деменев А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 78800 рублей, неустойку за период с 17.04.2023 по 17.08.2023 в размере 236400 рублей, продолжив начисление неустойки с 14.02.2024 по день исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от сумму 78800 рублей, почтовые расходы в размере 881 рублей, расходы за составление рецензии на экспертное заключение в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление заявления в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45136 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 41900 рублей (т. 1 л.д. 6-15).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024 с
АО «МАКС» в пользу Деменева А.А. взыскано недоплаченная сумма восстановительного ремонта 78800 рублей, неустойка 104100 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы 881 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы за составление претензии 2500 рублей, расходы за составление обращения 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 8000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы 28000 рублей. В остальной части требований Деменеву А.А. отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина 5732 рублей 81 копеек (т. 2 л.д. 7, 8-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новый судебный акт, снизив размер неустойки и штрафа, полагает, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен, так как взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства. Просили уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 37-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Деменева А.А. адвокат по ордеру Черник Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.03.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

27.03.2023 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков поОСАГО, что стороной ответчика не оспаривалось.

30.03.2023 АО «МАКС» организовала осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з № По результатам осмотра был составлен акт осмотра № УП-581771 (т. 1 л.д. 174 оборот -175).

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № УП-581771 от 05.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144917 рублей, с учетом износа 223729 рублей (т. 1 л.д. 177-184).

12.04.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 144900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176 оборот).

Страховая компания обязательства об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля перед истцом не исполнила.

26.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

05.05.2023 ответчик письмом уведомило истца о принятом решении об отказе в удовлетворении требований

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 12.07.2023 № У-23-63225/5010-007 отказал Деменеву А.А. вудовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 42-44).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», которое было проведено в рамках рассмотрения обращения истца. Согласно выводам которого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения страховой компанией оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 78800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 104100 рублей и штрафа в размере
20000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил понесенные истцом почтовые расходы в размере 881 руб., судебные расходы.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки до 104100 рублей, а также снижения штрафа до 20000 рублей.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 27.03.2023, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 17.04.2023. Ответчиком доплата страхового возмещения в размере 78800 рублей не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 17.04.2023 по 13.02.2024 составляет 300 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 236400 рублей (78800 х 1% х 300). В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период 17.04.2023 по 13.02.2024, которая, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 104100 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка необоснованно и чрезмерно завышена, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 104100 руб.

Суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 14.02.2024 (следующий день после вынесения решения судом первой инстанции) на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка исходя из 1%, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, к чему обоснованно пришел суд при вынесении решения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными нормами права, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд согласился с ним и снизил размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей. Дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: