Решение по делу № 12-23/2023 от 16.01.2023

УИД: 31RS0№-55                                                                    №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО1                                       20 марта 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием заявителя – ФИО2,

второго участника ДТП – потерпевшего ФИО5,

в отсутствие должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1, извещенного о дате, времени и месте заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Fiat Ducato г/н №, на <адрес> в р-не <адрес>, м-на <адрес> нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю AUDI A4 г/н №, под управлением ФИО5, двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

    В жалобе указал, что вмененное ему нарушение противоречит обстоятельствам административного дела. Управляя своим автомобилем Fiat Ducato он двигался со своим сыном ФИО4 по проспекту Молодёжный от проспекта Угарова по направлению к <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. Видимость дороги была хорошая, покрытие дороги было мокрое, без дефектов. Подъезжая к выезду со второстепенной дороги в районе <адрес>, <адрес>, двигался в средней полосе, посмотрев по зеркалам и убедившись в отсутствии автомобилей по крайней правой полосе главной дороги, включил правый поворот и начал перестраиваться в правую полосу для дальнейшего манёвра. При перестроении боковым зрением увидел автомобиль тёмного цвета, выезжающий со второстепенной дороги, после чего произошёл удар после этого, по инерции проехав примерно 3-5 метра, остановился и включил знак аварийной остановки.

        По прибытию машины ДПС он инспекторам ДПС сообщил, что водитель тёмной ауди создал аварийную ситуацию на дороге, нарушив требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» (Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и не выполнив требования пункта 8.5 ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение), что повлекло за собой ДТП. Что подтверждается схемой места осмотра административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, не смотря на его требования, в протокол не был внесён свидетель ДТП ФИО4 и с него не были взяты объяснения по факту ДТП.

        Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

        Потерпевший ФИО5 против доводов жалобы возражал указав, что нарушений ПДД РФ с его стороны не имелось, и после его выезда со второстепенной дороги в свободную правую полосу главной дороги, водитель ФИО4, чей автомобиль находился в средней полосе главной дороги, начал резкое перестроение в крайнюю правую полосу, не убедившись в том, свободна ли она. Таким образом, при перестроении ФИО2 не уступил дорогу движущемуся в правой полосе автомобилю под управлением ФИО5

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, второго участника ДТП – потерпевшего ФИО5, заслушав пояснения свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных. средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю AUDI A4 г/н №, под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что находясь в среднем ряду главной дороги перед перестроением он посмотрел в правое зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии движущихся в правой полосе в попутном направлении транспортных средств начал осуществлять маневр – перестроение в правую полосу. Выезжающий со второстепенной на главную дорогу автомобиль AUDI A4, под управлением ФИО5, он не видел и видеть не мог, так как второстепенная дорога примыкает к главной под определенным углом справа, исключающим полную возможность наблюдения выезжающих с неё транспортных средств, относительно месторасположения автомобиля Fiat Ducato под управлением ФИО2, перед перестроением в правую полосу.

Исследовав схему ДТП суд приходит к выводу, что пояснения ФИО2 являются объективными, поскольку второстепенная дорога с которой выехал ФИО5 является примыкающей к главной под острым углом и в месте соединения дорог наблюдение с главной дороги транспортных средств движущихся по второстепенной дороге, как в пределах прямой видимости, так и в правое зеркало заднего вида, затруднено.

Кроме того, ФИО2 указал, что он находился на главной дороге, при этом, при выезде на неё с второстепенной дороги ФИО5 должен был руководствоваться знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле Fiat Ducato под управлением ФИО2 и перед столкновением посмотрел в правое зеркало заднего вида, которое имеет сферическую форму, что дало ему возможность увидеть отсутствие в правой полосе движения транспортных средств перед совершением ФИО2 маневра-перестроение в правую полосу.

Доводы ФИО5 о том, что он уже въехал на главную дорогу и проехал значительное расстояние не состоятельны, поскольку согласно схеме ДТП, после столкновения его автомобиль находился на расстоянии всего лишь 6,25 метра от ближнего к нему угла примыкания второстепенной дороги к главной. Само же место столкновения на схеме зафиксировано на еще меньшем удалении от места соединения проезжих частей.

В данном случае должностным лицом в ходе производства по делу не были учтены данные о месте ДТП.

Между тем место совершения административного правонарушения в данном случае имеет существенное значение для правильного установления события административного правонарушения, при этом суд приходит к выводу, что до момента столкновения автомобили не двигались в попутном направлении в средней и правой (соседних) полосах, что исключает квалификацию действий водителя ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установленные п. 8.4 ПДД РФ требования он не нарушал.

Таким образом, должностным лицом ДПС ГИБДД в обжалуемом постановлении не верно дана оценка доводам водителей – участников ДТП и схеме ДТП, при этом после столкновения, свидетель ФИО4 сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах ДТП не опрашивался.

Должностным лицом ДПС ГИБДД никаких мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этим обстоятельствам оценка дана не верно, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО2 в вмененном нарушении правил дорожного движения, в постановлении не приведено.

Приведенные в жалобе утверждения ФИО4 о нарушении Правил дорожного движения ФИО5 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, у суда отсутствуют основания считать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п. 3 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда                            В.Ю. Левченко