Решение по делу № 2-2271/2023 от 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2271/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курышко И. В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Монолит», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 14 октября 2022 года Курышко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, вследствие нарушения ПДД РФ совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Монолит», после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Монолит», на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор №), в связи с чем собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, обратился с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» суммарно было выплачено страховое возмещение в размере 278 700 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с Курышко И.В. ущерб в порядке регресса в размере 278700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Курышко И.В. и третье лицо ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Курышко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18:20 в районе <адрес> в г.Нижневартовск водитель Курышко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Монолит», после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого являлся), в отношении Курышко И.В. прекращено в связи с малозначительностью.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2022 года постановление мирового судьи от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба Курышко И.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда от 27 марта 2023 года постановление мирового судьи от 19 октября 2022 года и решение судьи Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2022 года оставлены без изменения, жалоба Курышко И.В. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «Монолит» застрахована не была.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ООО «Монолит» страховое возмещение в сумме 278 700 рублей (161800 рублей – 07 ноября 2022 года, 12200 рублей – 21 ноября 2022 года, 104700 рублей – 06 декабря 2022 года).

АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что Курышко И.В. оставил место ДТП, обратилось к последнему с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса 278 700 рублей. Требования предъявлены истцом на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В данном случае судом на основании преюдициального факта, установленного судебным актом, установлено, что после совершения ДТП ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Стороной ответчика требование истца оспаривалось по размеру, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня и характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, полученных в ДТП 14 октября 2022 года, механизма их образования, определения стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Из заключения судебной экспертизы № от 26 июня 2023 года, выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по правилам Единой методики (с учетом износа) на дату ДТП – 14 октября 2022 года составляет 93477 рублей.

Перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в указанном ДТП приведен в табличной форме, также экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра, получены в результате рассматриваемого ДТП, но не в том объеме, какой указан. В ходе экспертного исследования смоделирован механизм ДТП на основе покадровой разбивки видеоизображения, полученного судом из материалов дела об административном правонарушении в отношении Курышко И.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено место локализации повреждений, выраженное границами контактных пар, их характер и объем работ, необходимых для устранения повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и, принимая во внимание право истца на регрессные требования к ответчику при установленных обстоятельствах, приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере, определенном судебной экспертизой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2006 рублей (5 987 * 33,5%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курышко И. В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Монолит», о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Курышко И. В. (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 93 477 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей, всего взыскать 95 483 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Артеменко