Решение от 04.02.2019 по делу № 2а-782/2019 от 10.12.2018

Дело № 2а-782/2019

Изготовлено 08.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии города Ярославля к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Савинову Я.В. об оспаривании постановления об удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.02.2010 г. по гражданскому делу № 2-3/2010 с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 10.06.2010 г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

1. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену деревянных полов, лаг в жилых помещениях, а также в местах общего пользования дома <адрес>.

2. Обязать мэрию города Ярославля осуществить текущий ремонт крыши, кровли, обрешетки дома <адрес>.

3. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену оконных блоков в доме <адрес>, во всех жилых помещениях, а также в местах общего пользования многоквартирного дома.

4. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>.

5. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену системы канализации в доме <адрес>.

6. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по ремонту фасада дома <адрес>, в том числе, и его цокольной части, устранить непрокрасы здания.

7. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену внутренней системы электроснабжения дома <адрес>.

8. Обязать мэрию города Ярославля отремонтировать вентиляционные шахты (каналы) дома <адрес>.

9. Обязать мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундамента дома <адрес>.

10. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по устройству и восстановлению вентиляционных продухов дома <адрес>.

11. Обязать мэрию города Ярославля выполнить работы по устройству водоотлива у входа в дом <адрес>.

12. Обязать мэрию города Ярославля установить сливы на оконных проемах в доме <адрес>.

13. Обязать мэрию города Ярославля осуществить ремонт кирпичной кладки стены, перегородки, пола в теплоузле дома <адрес>.

14. Обязать мэрию города Ярославля осуществить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию основных стен спорного дома, гидроизоляцию фундамента с последующим их утеплением и устранением трещин.

15. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по устранению трещин чердачного перекрытия, выполнить работы по устранению трещин в межплиточных швах дома <адрес>.

16. Обязать мэрию города Ярославля заменить балку перекрытия над техподпольем в <адрес>

17. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену дверных блоков (межкомнатных и в местах общего пользования) в жилых помещениях дома кроме входных дверей в квартиры <адрес>.

18. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по антисептированию и антиперированию деревянной стропильной системы дома».

После вступления решения суда в законную силу 10.06.2010 г. взыскателю Романову А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии города Ярославля, находящееся на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

    18.10.2018 г. в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство представителя взыскателя Романова А.В. по доверенности Овсянникова Р.В., в котором он сослался на допущение должником нарушений при разработке проектной документации - отсутствует акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, проектом не предусмотрены необходимые работы по планированию грунта вокруг жилого дома с отводом поверхностных вод от здания, с организацией канавы или ливневки, по усилению поврежденных трещинами несущих стен путем инъецирования трещин ремонтными инъекционными составами с последующим оштукатуриванием поврежденных трещинами мест кладки по металлической или композитной сетке ремонтными составами. Заявитель просил судебного пристава-исполнителя принять в разумные сроки полные, правильные и своевременные меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для устранения приведенных в ходатайстве нарушений.

    31.10.2018 г. заместителем начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Савиновым Я.В., в чьем производстве находится вышеназванное исполнительное производство, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) № 76025/18/6393353. Данным постановлением на мэрию города Ярославля возложена обязанность в срок до 15.02.2019 г. принять правильные и своевременные меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, направленных на устранение нарушений, о которых сказано выше, по многоквартирному дому № 9 по пер.Октябрьскому г.Ярославля; в срок до 20.02.2019 предоставить документы, подтверждающие документы о принятии правильных и своевременных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направленных на устранение нарушений, о которых сказано выше, по многоквартирному дому <адрес>.

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Савинову Я.В., просила признать незаконным и отменить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.10.2018 № 76025/18/6393353 по исполнительному производству 30767/16/76025-ИП в пользу взыскателя Романова А.В. Административный иск мотивирован тем, что требования, предъявленные к мэрии города Ярославля, не предусмотрены решением суда, не соответствуют требованиям исполнительного документа, а потому исполнению подлежать не должны. Судебный пристав возлагает на мэрию города Ярославля обязанность выполнить работы, которые не относятся к капитальному ремонту дома. Срок, установленный для исполнения требований по постановлению, не отвечает требованиям разумности и является недостаточным для исполнения требований. Согласно ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ДАЗО мэрии г.Ярославля, ООО «МАН», представитель взыскателя - автор удовлетворенного судебным приставом-исполнителем ходатайства Овсянников Р.В.

    В судебном заседании представитель мэрии города Ярославля Хватова Е.А., действующая по доверенности, требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что мэрии города Ярославля не понятно, какие действия ей необходимо совершить. То, что изложено в тексте постановления судебного пристава-исполнителя, нельзя считать нарушением. Кроме того, считает возложение на мэрию города Ярославля обязанности внести изменения в проектную документацию преждевременным, поскольку в рамках исполнительного производства назначена экспертиза проектной документации. При этом срок для исполнения требования судебного пристава-исполнителя не является разумным и достаточным.

    Представитель заинтересованного лица директор ООО «МАН» Маслов А.Н. требования мэрии города Ярославля поддержал, пояснил, что ООО «МАН» вносил изменения в проектную документацию, изготовленную ООО СК «Инжиниринг». Необходимости в составлении акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия не было, поскольку, во-первых, такие требования появились в 2015 году, во-вторых, предусмотренные проектом работы не влияют на характеристики надежности и безопасности дома, являющегося объектом культурного наследия. Работы по планировке грунта, хотя в итоге и влекут за собой гидроизоляцию фундамента, однако, относятся к работам по благоустройству территории. Критично относясь к заключению директора ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» Малышева И.В., Маслов А.Н. пояснил, что данное заключение в действительности не противоречит проектной документации. Работы по инъецированию трещин и их последующему оштукатуриванию с применением композитной сетки проектной документацией в действительности предусмотрены. Работы по планировке грунта не входили в техническое задание, так как не относятся к работам по капитальному ремонту дома.

Административный ответчик Савинов Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что нашел ходатайство Овсянникова Р.В., основанное на заключении ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», подлежащим удовлетворению. Перед разрешением ходатайства он с проектной документацией не знакомился.

    Заинтересованное лицо Овсянников Р.В. возражал против удовлетворения требований мэрии города Ярославля по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, приобщенном к материалам дела. Кроме того, полагал, что мэрия города Ярославля фактически обжалует не постановление, а действия судебного пристава-исполнителя, при этом срок для обжалования этих действий ею пропущен.

    Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный иск мэрии города Ярославля подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрен и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ).

    Копия обжалуемого постановления поступила в мэрию г.Ярославля 30.11.2018 г.

С административным исковым заявлением мэрия города Ярославля обратилась в суд 10.12.2018 г. – с соблюдением установленного законом срока.

Мнение Овсянникова Р.В. о том, что мэрией фактически обжалуются действия судебного пристава-исполнителя и срок для обжалования ею пропущен, не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Также суд считает несостоятельными доводы заинтересованного лица Овсянникова Р.В. о том, что обжалуемое постановление не затрагивает прав мэрии. Постановлением от 31.10.2018 г. № 76025/18/6393353 на мэрию города Ярославля возложен ряд обязанностей, что мэрия считает незаконным. То есть, правовой интерес в обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возложении на нее обязанностей мэрия города Ярославля имеет.

Суд считает оспариваемое постановление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы мэрии города Ярославля.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца –ст.227 КАС РФ.

Доказательства законности и обоснованности предъявляемых к мэрии города Ярославля требований административными ответчиками в дело не представлено.

Суд соглашается с доводами административного истца о неопределенности резолютивной части постановления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех организаций, должностных лиц. В силу этого требования судебного пристава - исполнителя должны быть четко и ясно сформулированы, носить конкретизированный характер (т.е. должно быть точно указано, какие действия обязано совершить лицо), чтобы должник мог их исполнить. Помимо этого требование судебного пристава-исполнителя должно быть законным и исполнимым. Только тогда требование обладает свойством обязательности. Выставленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении отсутствует четкое указание на то, какие именно действия следует совершить должнику, какие именно недостатки проектной документации следует устранить.

В описательной части постановления судебного пристава-исполнителя процитировано ходатайство представителя взыскателя, в котором указано на то, что разработанные проекты выполнены без определения работ по сохранению объекта культурного наследия, без подготовки акта определения видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Также в постановлении указано, что в заключении ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от 2018 года содержатся выводы о том, что необходимо выполнить планировку грунта вокруг жилого дома с отводом поверхностных вод от здания, с организацией канавы или ливневки на расстоянии не менее 3 м от дома (во избежание атмосферных воды под полы первого этажа), выполнить усиление поврежденных трещинами несущих стен путем инъецирования трещин ремонтными инъекционными составами с последующим оштукатуриванием поврежденных трещинами мест кладки по металлической или композитной сетке.

Обоснование правомерности предъявления таких претензий к проектной документации на капитальный ремонт дома <адрес> текст постановления не содержит; административный ответчик Савинов Я.В. в судебном заседании также не представил такого обоснования. Более того, Савинов Я.В. заявил, что с проектной документацией он не знаком, посчитал, что следует доверять мнению представителя взыскателя.

При этом должник оспаривает необходимость выполнения работ, указанных в описательной части постановления. Проектировщик –ООО «МАН» в лице директора Маслова А.Н. поддерживает это мнение, ссылаясь на то, что работы по инъецированию трещин с последующим оштукатуриванием по композитной сетке в действительности предусмотрены проектной документацией; работы по планировке грунта не входят в работы по капитальному ремонту дома, относятся к работам по благоустройству, что не предусмотрено решением суда. Необходимость в подготовке акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия отсутствует. Проектная документация подготовлена изначально в 2011 году, требования о подготовке такого акта появились в 2015 году; проектом не предусмотрены работы, влияющие на характеристики надежности и безопасности дома.

Доказательств, подтверждающих необоснованность позиции мэрии города Ярославля и заинтересованного лица ООО «МАН», административными ответчиками и заинтересованными лицами Романовым А.В. и Овсянниковым Р.В. в дело не представлено.

Суд учитывает, что задача сохранения объектов культурного наследия возложена Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления. Права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству само по себе несоблюдение требований данного закона не нарушает. Претензий от ДАЗО мэрии города Ярославля –органа охраны рассматриваемого объекта культурного наследия местного значения «Дом жилой Донского» - относительно неправильного исполнения судебного акта в адрес должника и судебного пристава-исполнителя не поступало.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены задачи исполнительного производства, одной из которых является правильное исполнение судебных актов. Принципами исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – ст.4 названного Закона.

По мнению суда, указанные принципы судебным приставом-исполнителем были нарушены.

Как следует из материалов исполнительного производства, еще 19.07.2018 г. вынесено постановление об участии специалистов в исполнительном производстве. 15.08.2018 г. внесены изменения в указанное постановление. 15.12.2018 года вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертным учреждением поставлены, в том числе вопросы: руководствовались ли проектировщики ООО «МАН» при разработке проектной и сметной документации на выполнение капитального ремонта дома <адрес>, по всем тем видам работ, которые в них отражены, действующими строительными нормами и правилами и в полной ли мере они их использовали при разработке проектной и сметной документации, соответствуют ли все принятые решения, методы и технологии выполнения работ, которые указаны в проектной и сметной документации на капитальный ремонт по всем тем видам работ, которые предусмотрены данными проектами, требованиям строительных норм и правил, в частности ГОСТам и СНиПам, следует ли из проектной и сметной документации, что проектировщики руководствовались требованиями национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдений требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, по данному исполнительному производству привлечен к участию специалист, который ответит на вопросы о соответствии проектной и сметной документации нормативным требованиям.

Довод Овсянникова Р.В. о том, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельства не являются предметом исследования специалиста, суд признает несостоятельным - перед специалистом поставлены вопросы о соответствии проектной и сметной документации в целом требованиям ГОСТ и СНиП.

Разрешение ходатайства Овсянникова Р.В. требовало специальных познаний. Вынесение оспариваемого постановления без учета мнения специалиста о соответствии проектной документации нормативным требованиям и целям правильного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать законным.

Помимо этого заслуживают внимания и возражения мэрии города Ярославля относительно неразумности срока исполнения требования.

Внесение изменений в проектную документацию с учетом необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», невозможно в установленный постановлением срок. Само по себе установление судебным приставом-исполнителем нереального срока для исполнения требований влечет за собой признание требований в этой части незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление является преждевременным, необоснованным, противоречит постановлению о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от 15.12.2018 года, нарушает права должника мэрии г. Ярославля, в связи с чем, имеются основания для признания данного постановления в целом незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 76025/18/6393353 ░░ 31.10.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░