Решение по делу № 2-9184/2024 от 08.05.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                    г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Котельникову А. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Котельникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными».

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 14.14.2024 года размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 400316,46 рублей, из них: 44076,38 рублей - задолженность по процентам, 352774,93 рублей - задолженность по основному долгу, 3465,15 рублей - задолженность по неустойкам.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец АО «Почта Банк» просил взыскать с ответчика Котельникова А.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 400316,46 рублей, в том числе: 44076,38 рублей - задолженность по процентам, 352774,93 рублей - задолженность по основному долгу, 3465,15 рублей - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7203 рубля.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котельников А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования АО «Почта Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между АО «Почта Банк» и ответчиком Котельниковым А.И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 400809 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГ, под 19,90% годовых.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с условиями заключенного договора, на основании распоряжений клиента Котельникова А.И., банк перечислил на счет ответчика №, открытый в банке, денежные средства в размере 271000 рублей и 113820 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчик заключительное требование от ДД.ММ.ГГ, с требованием погашения всей суммы задолженности, которая составляла 400316,48 рублей.

Указанное требование исполнено ответчиком не было.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 400316,46 рублей, из которых: 352774,93 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 44076,38 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3465,15 рублей – неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения (частичного исполнения) обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика Котельникова А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения предусмотренных договором процентов и неустоек, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Котельникову А. И. – удовлетворить.

Взыскать с Котельникова А. И. (паспорт серии № №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: 352774,93 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 44076,38 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3465,15 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года