Решение по делу № 12-69/2021 от 25.12.2020

Мировой судья Михайловская Т.В.            Дело № 12-69/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         18 января 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Пикулева Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района город Волжский Волгоградской области от 16 ноября 2020 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 судебного района город Волжский Волгоградской области Михайловской Т.В. от 16 ноября 2020 года Пикулев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что "."..г. в 01 час 30 минут на <адрес>А в городе <адрес> водитель Пикулев А.П., нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Пикулев А.П. обжаловал его, в жалобе, подписанной защитником Гребенюком С.В., просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование, что считает постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г. в отношении него, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно заключению специалиста ООО «НЭУ «Истина» №... от "."..г. установлен факт того, что подпись в протоколе об административном правонарушении <адрес> от "."..г. в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», не соответствует его подписи, как привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лица, выполнена каким-либо другим лицом; в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. в графе «копию протокола получил (а)», не соответствует его подписи и выполнена каким-либо другим лицом, согласно с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе, игнорирование требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми; таким образом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, им не была получена копия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., что влечет незаконность указанного протокола и протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в связи с чем указанные протоколы необходимо исключить из числа надлежащих доказательств по делу, с таким требованием, изложенным в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении от "."..г. с приложением заключения специалиста №... его защитник обратился в ходе судебного разбирательства "."..г., мировой судья принял к рассмотрению данное ходатайство с приложениями и приобщил к материалам дела, не дав надлежащую оценку данному ходатайству и заключению специалиста, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности на незаконных основаниях.

На рассмотрение жалобы Пикулев А.П., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо ходатайств и доказательств в подтверждение уважительной причины неявки от него не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие с участием защитника; судом были приняты все меры по его надлежащему извещению и предоставлению возможности участвовать в судебном разбирательстве, однако, Пикулев А.П., будучи извещенным о рассмотрении жалобы, не явившись на рассмотрение жалобы, поданной от его имени, подписанной его защитником, распорядившись своим правом на участие по своему усмотрению, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Гребенюк С.В., действующий на основании доверенности, выданной Пикулевым А.П. на ООО «Лекс» в лице директора Гребенюка С.В. (л.д. 41), считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие Пикулева А.П., который извещен о времени и месту судебного разбирательства, не желает участвовать, поскольку его интересы в суде предоставляет он, как защитник, жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам просит постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района город Волжский Волгоградской области от 16 ноября 2020 года о назначении Пикулеву А.П. административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гребенюка С.В., старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Богданова А.А., составившего протокол об административном правонарушении, просмотрев запись с видеорегистратора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.5 и 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается, в том числе, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, к выводу о виновности Пикулева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья при рассмотрении дела пришел, выслушав Пикулева А.П., пояснившего, что вину в совершении вмененного ему правонарушения не признает, так как не был в состоянии опьянения, сотрудник полиции не останавливал его, а подошел, когда он уже не находился за рулем, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, протоколы составлены в отсутствие понятых, акт медицинского освидетельствования противоречат акту, составленному на основании повторного медицинского освидетельствования, защитника Гребенюка С.В., просившего прекратить производство по делу, поскольку имеющиеся в деле протоколы составлены с существенным нарушением, являются недопустимыми доказательствами, подпись в протоколах согласно заключению специалиста, не соответствует подписи Пикулева А.П., исследовав письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 01 час 30 минут на <адрес>А в городе <адрес> водитель Пикулев А.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, Пикулеву А.П. разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола и отсутствием каких-либо возражений (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 02 часа 13 минут на <адрес>А в городе <адрес> Пикулев А.П. управлял автомобилем <...> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5); протокол <адрес> от "."..г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Пикулева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Пикулева А.П. запаха алкоголя изо рта (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г., составленный врачом-психиатром-наркологом КМО подразделения ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО5, из которого следует, что в результате освидетельствования у Пикулева А.П. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д. 7); другие материалы дела, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указанным Пикулевым А.П. и защитником доводам о наличии оснований для прекращения производства по делу, признанным мировым судьей несостоятельными по приведенным в постановлении основаниям.

Из материалов дела следует, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждаются указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства - что "."..г. в 01 час 30 минут на <адрес>А в городе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак Р305НН/34 в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Пикулев А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. 5,6,7), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством Пикулев А.П. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 02 час 13 минут "."..г. (л.д. 5).

Пикулеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) и Пикулев А.П. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в КМО ГБУЗ Волжский филиал «ВОКПБ №...» врачом-психиатром-наркологом ФИО5 (л.д. 8, 8 оборот), что подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ГИБДД Пикулеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пикулев А.П. ответил отказом, ссылался на то, что не являлся водителем, впоследствии после неоднократного отказа пройти и медицинское освидетельствование, когда сотрудник ГИБДД отразил в протоколе, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, Пикулев А.П. заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД внесены исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометр «Lion» заводской номер 098009D, дата проведения поверки 28 марта 2020 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №94 от 16 сентября 2020 года, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пикулева А.П. в 03 часа 20 минут составляла 0,29 мг/л, а в 03 часа 37 минут 0,22 мг/л, по результатам медицинского освидетельствования Пикулева А.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в присутствии Пикулева А.П., в предусмотренном законом случаях, с применением записи видеорегистратора, что подтверждается соответствующей записью в протоколах; всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пикулева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал Пикулев А.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, у него была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции Пикулев А.П. не указал, имея на то реальную возможность; также Пикулев А.П. ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи, что также подтверждается видеозаписью.

Доводам Пикулева А.П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что он не управлял транспортным средством в оспариваемом постановлении дана правовая оценка, как и другим приведенным Пикулевым А.П. и его защитником доводам, как несостоятельным, опровергающимся письменными доказательствами, а также видеозаписью, просмотренной в том числе, при рассмотрении жалобы, согласно которой сотрудники ГИБДД проследовали на служебном автомобиле за автомобилем, как впоследствии видно, под управлением Пикулева А.П., который проехав некоторое расстояние, остановил автомобиль и под светом фар служебного автомобиля сотрудников полиции вышел из своего автомобиля с водительского места, в то время как с пассажирского переднего сиденья вышла девушка, сотрудники ГИБДД, выключив свет, быстро вышли из автомобиля и направились к водителю, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Пикулев А.П. пытался уйти, сотрудники полиции применили к нему физическую силу и наручники.

Также мировым судьей дана правовая оценка представленным Пикулевым А.П. и защитником акту медицинского освидетельствования №396 от 16.09.2020 года на состояние опьянения, согласно которому Пикулев А.П. самостоятельно прошел освидетельствование в 06 часов 05 минут 16.09.2020 года, которое показало, что в указанное время состояние опьянения не установлено (копия л.д. 21) и заключению специалиста от 11.11.2020 года №5/11-2020, в котором лицом, выдавшим данное заключение поставлено под сомнение наличие подписей Пикулева А.П. в составленных в отношении него протоколах об административном правонарушении и задержании транспортного средства (копия л.д. 53-63), указав, что от проведения освидетельствования по направлению на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД до прохождения освидетельствования по самостоятельному обращению Пикулева А.П. прошло значительное время, за указанное время состояние опьянения может пройти самостоятельно или с помощью каких-либо средств вытрезвления, представленное заключение не является допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, специалист, сделавший это заключение, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных документов при рассмотрении дела не установлено, помимо указанного мировым судьей основания заключение специалиста опровергается также видеозаписью фиксации оформления процессуальных документов по делу- протоколов, из которой усматривается, что Пикулев А.П. расписывается в протоколах, при этом уточняет у сотрудника при ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении нужно ли писать объяснения и возражения, где поставить подписи, при таких обстоятельствах ставить под сомнение подписи протоколов в соответствующих графах Пикулева А.П. оснований не имеется. Кроме того, материалами дела и оспариваемым постановлением опровергаются доводы жалобы о том, что мировым судьей, приобщившим ходатайство защитника о прекращении производства по делу, не дано надлежащей правовой оценки этому ходатайству и заключению специалиста, как следует из постановления, в нем мировой судья мотивировал свои выводы и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Правовых оснований для прекращения производства по делу и признания каких-либо из указанных защитником представленных должностным лицом административного органа доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено, свой вывод мировой судья мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Видеозаписью подтверждается, что процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование соблюдена в полном объеме, при составлении протокола должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и другие протоколы по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, Пикулеву А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом эти права разъяснены дважды-при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения-запаха алкоголя изо рта и предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования и перед составлением протокола об административном правонарушении, из видеозаписи также усматривается, что Пикулев А.П. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в остальных протоколах свою подпись поставил, копии составленных в отношении него протоколов были вручены Пикулеву А.П.

Совокупностью исследованных доказательств опровергаются доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения, которые ставят под сомнение допустимость доказательств, и невыполнении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ, указанные доводы являются надуманными, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения данного дела в полной мере выполнил требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне и полно выяснил все обстоятельства по делу, установив наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, все письменные доказательства, как указано выше, отвечают требованиям допустимости, являются достоверными и в совокупности достаточны для установления вины Пикулева А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, оснований для иной оценки письменных доказательств не имеется.

Для проверки дела в полном объеме в ходе рассмотрения жалобы был допрошен старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Богданов А.А., составивший в отношении Пикулева А.П. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу об административном правонарушении, который показал, что во время несения службы в составе автопатруля с инспектором ГИБДД ФИО7 в ночное время с 15 на "."..г. двигались с новой части <адрес> в сторону 24 микрорайона, на светофоре увидели, что девушка –пассажир автомашины «<...> пьет пиво, водитель повернул на перекрестке налево и поехал в сторону поликлиники, они на служебной автомашине проследовали за данным автомобилем, который повернув направо, они видели, как водитель –мужчина, как впоследствии установлено Пикулев А.П., вышел из машины с водительского сиденья, с переднего пассажирского вышла девушка, водитель сначала хотел уйти, вынуждены были применить к нему физическую силу и наручники, утверждал, что он не управлял автомашиной, а является пассажиром, однако то, что он был водителем не вызывало сомнений, они это видели и зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля, и поскольку у водителя Пикулева А.П. были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, в служебном автомобиле, предупредив, что фиксация всех процессуальных действий осуществляется на видеорегистратор, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором Пикулев А.П. отказался расписаться, копию впоследствии получил, предложил Пикулеву А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Пикулев А.П. отрицал что управлял автомашиной, отказался проходить освидетельствование, это явилось основанием для оформления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое тот сначала также отказывался, ссылаясь, что не водитель, потом, когда он, ФИО6 в протоколе написал отказ его, тот сказал, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, поэтому в протокол было внесено исправление, соответствующим образом оговоренное и заверенное его подписью, а также подписью Пикулева А.П.; после получения акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителя было установлено состояние опьянения, после разъяснения Пикулеву А.П. еще раз его прав, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Пикулев А.П. после ознакомления его с его правами, поставил в этой графе подпись, также поставил свои подписи и сделал собственноручно записи в других графах протокола, подписал другие протоколы, получил их копии, автомобиль был передан его жене, которая является собственником управляемого им транспортного средства, он ей позвонил и она приехала.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ФИО6 не имеется, данных о какой-либо его заинтересованности при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его небеспристрастности к Пикулеву А.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, в том числе, об административном правонарушении, и при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, указанные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, представленной административным органом по вместе с протоколом и другими материалами дела мировому судье.

Исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами подтверждается правильность вывода мирового судьи в обжалуемом постановлении о доказанности вины Пикулева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергаются доводы жалобы о том, что были допущены процессуальные нарушения, отсутствуют допустимые доказательства по делу, наличии оснований для прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В ходе судебного разбирательства были проверены указанные и другие изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для отмены постановления и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности Пикулева А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, не имеется.

Доводы в жалобе о допущенных нарушениях требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства от 16 сентября 2020 года, надуманы и несостоятельны, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства отвечает требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, довод о том., что протокол о задержании транспортного средства не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Пикулев А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод жалобы о недоказанности вины Пикулева А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем Пикулевым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства доводы жалобы Пикулева А.П. и защитника Гребенюка С.В. в ходе её рассмотрения, прихожу к выводу, что они надуманы, опровергаются совокупностью имеющихся в деле и дополнительно полученных и исследованных доказательств, направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, однако, оснований для их переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, изложенные в жалобе доводы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном праовнарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, постановление о назначении Пикулеву А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, назначая Пикулеву А.П. административное наказание, мировой судья выполнил требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного и наличие отягчающего его ответственность обстоятельства –привлечение в текущем году к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, пришел к выводу возможным назначить наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев -в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, такое наказание является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 16 ноября 2020 года является законным и обоснованным, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы вынесению подлежит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района город Волжский Волгоградской области Михайловской Т.В. от 16 ноября 2020 года о признании Пикулева Александра Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Пикулева А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: