Решение по делу № 33-7875/2022 от 05.09.2022

Судья Титова А.Н.                                                                               Дело № 33-7875/2022

(№ 2-113/2022)

64RS0043-01-2021-007022-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей ответчика Ктоян Д.В. и Евдокимовой С.В., поддержавших доводы жалобы, истца Барышникова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Барышников В.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 июля 2020 года по трудовому договору № 329 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузовых машин по перевозке материалов для строительных и дорожных работ в                            ООО «Автобан» на условиях пятидневной рабочей недели, с режимом работы                          с 08 часов до 17 часов, время для отдыха и питания- с 12 до 13 часов.

Однако фактически он выполнял работу за пределами установленной продолжительности ежедневной работы в соответствии с путевыми листами                    ООО «Волгодорстроя», где отмечены периоды его работы в качестве водителя.

Истец полагает, что работодатель нарушил его трудовые права, не оплатив работу в сверхурочное время, в связи с чем просил взыскать с ООО «Автобан» недополученную заработную плату в размере 102949 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Рассмотрев спор, Волжский районный суд г. Саратова решением от 06 мая 2022 года постановил взыскать с ООО «Автобан» в пользу Барышникова В.Н. недополученную заработную плату за июль и август 2020 года в размере 102 949 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Автобан» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автобан» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что Барышникову В.Н. за сверхурочную работу предоставлялись дни отдыха, при этом путевые листы истцу были выданы не ответчиком, а иной организацией –              ООО «Волгадорстрой», также при взыскании заработной платы решением суда с Барышникова В.Н. не был удержан налог на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Барышников В.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании                               ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что          01 июля 2020 года Барышников В.Н. заключил трудовой договор с ООО «Автобан», в соответствии с которым он был принят на работу на должность водителя автомобиля в подразделение «Гараж», что подтверждается трудовым договором № 329 от 01 июля 2020 года.

Согласно п. 4.1 условий трудового договора работнику устанавливается: режим работы пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала работы 08:00 часов, время окончания работы 17:00 часов, перерыв на один час с 12:00 до 13:00 часов.

Заработная плата работника (раздел 5 Условия оплаты труда) в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, а также доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 35000 руб. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Размер доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 4 % должностного оклада (п. п. 5.1, 5.2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2020 года к трудовому договору № 329 от 01 июля 2020 года должностной оклад установлен Барышникову В.Н. в размере 40000 руб.

На основании приказа № 564 от 21 сентября 2020 года трудовой договор с Барышниковым В.Н. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт привлечения Барышникова В.Н. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных путевых листов, истец привлекался к сверхурочной работе, расчет заложенность по заработной плате был произведен на основании заключения судебной экспертизы, стороной ответчика оспорен не был, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка, заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Факт оформления части путевых листов ООО ««Волгадорстрой» не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку в трудовых отношениях истец состоял с ООО «Автобан», оформляли путевые листа также сотрудники ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом обязанность по надлежащему оформлению путевых листов возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о представлении истцу выходных дней за переработку также не нашли своего подтверждения, так в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что приказами предоставление выходных дней не оформлялось.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 136, 140 ТК РФ, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу выплачена ответчиком в не полном объеме в соответствии с условиями трудового договора за фактически отработанное время, в связи имеет место быть задолженность по выплате заработной платы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также не влияют на законность постановленного решения доводы апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был удержан с истца НДФЛ.

Заработная плата не включена в установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, в связи с чем взысканная по решению суда с организации-работодателя сумма задолженности, облагается НДФЛ в общеустановленном порядке.

Судом в резолютивной части решения могут быть отражены сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

Если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию в качестве НДФЛ, организация не имеет возможности удержать налог с указанного дохода.

В таком случае налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и о сумме неудержанного налога. При этом налог должен быть уплачен самим физическим лицом не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога (Письмо Минфина России от 18 сентября 2020 года № 03-04-05/81945).

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября           2022 года.

Председательствующий:

Судьи: