Решение по делу № 33-7998/2020 от 20.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М.                       Дело № 33-7998/2020

                              24RS0040-01-2020-000261-55

     А-042г

29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданские дела № 2-865/2020, № 2-2137/2020, № 2-2138/2020, № 2-2139/2020, № 2-2140/2020 по исковым заявлениям Виниченко Андриана Анатольевича к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействующим и аннулировании

по частной жалобе Виниченко А.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

    «Объединить гражданское дело № 2-865/2020 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к ООО «Норильскникельремонт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019 недействующим и аннулировании, гражданское дело № 2-2137/2020 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ННР-10/356 п-а от 10.06.2019 и ННР-10/336 п-а от 03.06.2019, гражданское дело № 2-2138/2020 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019, гражданское дело № 2-2139/2020 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/460 п-а от 12.07.2019, гражданское дело № 2-2140/2020 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/348 п-а от 19.06.2018 в одно производство, присвоив гражданскому делу № 2-865/2020.

Приостановить производство по гражданскому делу № 2-865/2020.»

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Виниченко А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019, № ННР-10/356 п-а от 10.06.2019, ННР-10/336 п-а от 03.06.2019, № ННР-10/460 п-а от 12.07.2019, № ННР-10/348 п-а от 19.06.2018 и о признании недействующим приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019 и его аннулировании.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Виниченко А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из дела, Виниченко А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019, № ННР-10/356 п-а от 10.06.2019, ННР-10/336 п-а от 03.06.2019, № ННР-10/460 п-а от 12.07.2019, №ННР-10/348 п-а от 19.06.2018 и о признании недействующим приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019 и его аннулировании, судом данные иски приняты к производству и по каждому возбуждено гражданское дело.

В силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что в производстве суда находится несколько однородных дел, в которых в качестве истца и ответчика участвуют одни и те же лица, между делами имеется взаимная связь, возникшие между сторонами материально-правовые отношения регулируются одним материальным законом, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, признал необходимым объединить эти дела в одно производство.

В данной части определение суда не обжалуется в силу положений ст. 331 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в данной части судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку частная жалоба в части обжалования определения суда об объединении гражданских дел в одно производство возвращена Виниченко А.А.

Кроме того, вышеуказанным определением суда производство по объединенному делу по инициативе суда приостановлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда с учетом следующего.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о приостановлении производства по вышеуказанному гражданскому делу со ссылкой на положения ч.4 ст. 1, абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на территории Российской Федерации имеется угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в целях предупреждения распространения инфекции, во исполнение Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки по введению режима самоизоляции, то есть в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также с учетом того, что лица, участвующие в деле, при такой ситуации лишены возможности присутствовать в судебном заседании, от всех сторон по делу не поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по данному гражданскому делу до снятия указанных правовых режимов.

Доводы частной жалобы Виниченко А.А. о неверном применении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание для отмены определения, поскольку основаны на неверном их толковании.

Доводы частной жалобы Виниченко А.А., что он не был извещен о дне рассмотрения дела на 13 мая 2020 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в дело документов следует, что Виниченко А.А. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела на 13 мая 2020 года, в его адрес 29 апреля 2020 года по почте было направлено извещение, вместе с тем, оно им не было получено, в связи с чем конверт был возвращен в суд. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. При таких фактических обстоятельствах, с учетом того, что Виниченко А.А. не принял надлежащих мер к получению корреспонденции, судебная коллегия считает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Виниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Баимова И.А.

Судьи:                                  Белякова Н.В.

Щурова А.Н.