Решение по делу № 33-5854/2021 от 11.06.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-5854/21 (№ 13-131/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Леоновой О.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года по заявлению Леоновой О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БИНБАК Тверь» к Леоновой О. АнатО., Матвиенко Н. И. о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Леоновой О.А., Матвиенко Н.И., возражения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Кривошеевой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК Тверь» к Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 4.04.2017 и от 11.07.2019 произведена замена взыскателя, соответственно, ПАО «БИНБАНК Тверь» на ПАО «БИНБАНК», и ПАО БИНБАНК» на ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Леонова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела судом не был учтён факт отсутствия доказательств исковых требований со стороны истца, не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Просила суд отменить решение по новым обстоятельствам, уведомить службу судебных приставов об отзыве арестованного имущества, запросить у взыскателя отчёт об оценке имущества, уведомить взыскателя о необходимости устранения неточности её персональных данных.

В судебном заседании Леонова О.А. поддержала заявление, указала, что приведённые ею обстоятельства имелись на момент рассмотрения дела судом, однако она не обратила на них внимания в виду правовой неграмотности.

Матвиенко Н.И. в судебном заседании согласился с заявлением Леоновой О.А.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Леоновой О.А. о пересмотре решения суда отказано.

С указанным определением Леонова О.А. не согласилась, подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции Леонова О.А. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить по новым обстоятельствам. Дополнительно указывала на допущенные при вынесении решения суда ошибки при предъявлении иска, при замене стороны правопреемником, неточности указанные в ее персональных данных, заниженную стоимость квартиры при продаже квартиры с торгов, считает, что эти обстоятельства, являются основанием к отмене решения суда.

Матвиенко Н.И. поддержал доводы жалобы Леоновой О.А.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по доверенности Кривошеева М.Н., представила письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда от 31.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, представляют собой оценку заявителем доказательств, ранее имевшихся в деле, и обстоятельств, установленных судом при его рассмотрении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд указал, что вопрос об уведомлении службы судебных приставов об отзыве арестованного имущества, запросе у взыскателя отчета об оценке имущества, уведомлении взыскателя о необходимости устранения неточности ее персональных данных судом не рассматривается, поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию суда в стадии исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении поданного заявления.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проверяя доводы частной жалобы заявителя о допущенных нарушениях закона при принятии судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество судебная коллегия полагает, что обстоятельства приведенные заявителем в качестве оснований к пересмотру решения суда, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, влекущим отмену и пересмотр решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом при принятии решения по делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи