Решение по делу № 2-4572/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-4572/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2023 года                                                                                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                               Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                Найденове В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 49-50) просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 58 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 8 204,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении банковской операции путем совершении перевода с карты на карту по номеру телефона абонента через Онлайн систему Сбербанк, ФИО1 был ошибочно произведен перевод по номеру «№», денежные средства в размере 58 250 рублей поступили на расчетный счет ФИО2. ФИО1 обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно зачисленные денежные средства на его расчетный счет, но последний возвращать отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАС «Сбербанк России», третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя                                                        имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осуществлении банковской операции путем совершении перевода с карты на карту по номеру телефона абонента через Онлайн систему Сбербанк, произвел перевод по номеру телефона «№» на банковский счет ответчика ФИО2 в сумме 58 250 рублей.

ФИО1 обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно зачисленные денежные средства на его расчетный счет, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец был в устных договорных отношениях с ФИО9 по проведению строительных работ. При последнем их общении, ФИО9 сообщил, что он никаких денежных средств от истца не получал, поэтому работы не выполнил. Заявленная ко взысканию сумма была направлена одним платежом. Строительные работы проводились, ФИО9 себя обозначил как прораб. Деньги ушли ответчику, поскольку, когда истец разговаривал с ФИО9, тот пояснял, что ошибочно дал номер ответчика ФИО2.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что деньги в размере 58 250 руб. были переведены за определенно выполненный объем строительных работ. Истец и ФИО9 договорились между собой по проведению строительных работ. Так как у ФИО9 не было автомобиля, он попросил ответчика ездить проверять работы на строительном объекте. Денежные средства, когда они поступили на счет, в размере 50 000 руб. ответчик снял и передал ФИО3, 8 250 руб. оставил себе за работу, так как ФИО9 должен был оплатить ответчику за работу. Ответчик, по сути, контролировал работу на объекте, официально не работал. ФИО9 попросил, чтобы деньги скинули на карту ответчика. Изначально от истца на карту ответчика было несколько переводов, так как истцу было удобнее переводить на карту ПАО «Сбербанк России», а у ФИО9 была карта Тинькофф, но никакую расписку от ФИО9 ответчик не взял. С ФИО1 никаких отношений не было.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что ФИО2 знает, работали вместе на строительном объекте. Работали в Машнино, Плотниково. Знает ФИО3, он был его работодателем. Алексеев заменял ФИО9 на объекте. Часто были переводы ФИО2, переводы были от заказчиков, за строительство и за выполненные работы. В августе было 2 или 3 перевода на карту ФИО2. В августе 2021 года свидетеля забрал ФИО2, был сдан7 объект, ФИО2 передал при свидетеле деньги, которые сам снял. С ФИО2 работали только в августе. ФИО9 передавал ему деньги, ФИО2 снял деньги и отдал ФИО9, а ФИО9 уже отдал свидетелю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № «Заельцовский» Управления МВД по <адрес> о привлечении ФИО7 и ФИО2 Е. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ, в котором указал, что в августе месяце 2021 года он нашел через сайт «Авито» компанию, «СК- Подъем54», занимающуюся строительными ремонтными работами, между истцом и человеком, представившимся ФИО3, руководителем компании «СК-Подъем54», номера телефонов:    (№,    №, адрес электронной почты: <данные изъяты>), состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО3 обязался выполнить работы по подготовке основания, формированию опалубки, её выравниванию и заливке бетонной отмостки, по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость материала и работы. Согласно договоренности истец осуществил несколько переводов денежных средств в общей сумме 123 250 руб. на банковский счёт ФИО2 Е, который является работником ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 29 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 58 250 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

После перевода денежных средств работник ФИО3, ФИО2, не выполнил работы в полном объеме по формированию и выравниванию отмостки, а ФИО3, как руководитель компании «СК-Подъем54» в ходе телефонных разговоров обещал решить вопрос в кратчайшие сроки, а затем, после неоднократных звонков с стороны истца не желал разговаривать, не выходил на связь и пропал, на звонки и СМС сообщения не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен звонок на номер +№, который принадлежит ФИО2, с целью выяснить причину, почему работа недоделана, и будут ли возвращены денежные средства, на что ФИО2 пояснил, что данные денежные средства, переведённые на его банковский счет, он снял для своего директора ФИО3, по поводу претензий о невыполненной работе он не знает.

Данное заявление было принято, зарегистрирован материал проверки КУСП №.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что в августе 2021 года он со своим знакомым ФИО2 занимались ремонтом и строительством фундаментов, по объявлению к ним обратился истец, ему было нужно провести ремонтные работы. Они договорились о проведении работ, обговорили стоимость работ. Работы были проведены, истец произвел оплату. Затем необходимо было провести дополнительные работ по отмостке вокруг дома, которые они также выполнили и получили оплату, это было в августе 2021 года. Затем истец в декабре 2021 года при встрече предъявил претензии по качеству проведенных работ. Полагал, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ в размере 58 250 руб., что является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Доказательств того, что обязательства перед истцом исполнены ответчиком о возврате денежных средств, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 58 250 руб..

Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 204, 47 руб. (л.д. 50), данный расчет суд признает верным, а сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 58 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 68 454 руб. 47 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                             Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-25) Ленинского районного суда <адрес>.