Решение по делу № 33-1067/2019 от 21.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1067

Строка № 095 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Зацепина ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными заключений, возложении обязанности установить <данные изъяты> группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Зацепина ФИО14 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018г.

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

    Зацепин Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными заключений, возложении обязанности установить <данные изъяты> группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 25.05.2011, находясь на рабочем месте в качестве сторожа контейнерной площадки ИП Лазукина И.В., получил травму при проведении погрузочно-разгрузочных работ по перестановке контейнеров. В связи полученной травмой истцу в 2011 году была установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере

2

70%. После очередного освидетельствования истцу была установлена третья группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере 50%, несмотря на его жалобы на ухудшение здоровья.

На освидетельствовании в период с 02.12.2013 по 31.12.2013 истец не был признан инвалидом, ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%.

По результатам освидетельствования в 2017 году истцу также не была установлена инвалидность, установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%.

Считая, что состояние его здоровья ухудшается, истец не согласен с отказом в установлении ему инвалидности и снижении степени утраты трудоспособности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Просил суд признать    незаконным акт № 2174.16.36/2017 от 28.12.2017года ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России БМСЭ №16; признать незаконным акт №2173.16.36/2017 от 28.12.2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России БСМЭ № 16; обязать ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда РФ в лице филиала - бюро БСМЭ №16, установить истцу <данные изъяты> группу инвалидности с 28.12.2017 года; обязать ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда РФ в лице филиала - бюро БСМЭ N916, установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 50% с 28.12.2017 года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 4-8).

Решением Центральный районный суд г. Воронежа от 14 сентября 2018 г. исковые требования Зацепина Р.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 185-188).

Решение вступило в законную силу.

09.11.2018 Зацепин Р.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалы дела не были представлены медицинские документы (копия обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро МСЭ №16 от 28.12.2017, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

3

(Велоэнергометр)), которые подтверждают, что на протяжении пяти лет МСЭ не устанавливала истцу группу инвалидности и ежегодно, включая ДД.ММ.ГГГГ, ставила заведомо ложные диагнозы (л.д.201-219).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018 года заявление Зацепина Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения (л.д. 225-226).

Не согласившись с указанным определением, Зацепин Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.231-233).

В судебное заседание Зацепин Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещен, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» по доверенности Золотарев В.В. и представитель ГУ-ВРО ФСС РФ по доверенности Губарева В.С. возражали против доводов жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, что оснований для удовлетворения заявления Зацепина Р.В. не имеется.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (ч.1 ст.397 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу

4

судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается Зацепин Р.В. в своем заявлении, не относятся к таковым, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Зацепина Р.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом, а также на момент освидетельствования истца МСЭ 28.12.2017 года данные документы, на которые ссылается заявитель, отсутствовали, поскольку данные исследования проводились позднее освидетельствования истца 28.12.2017. Медико-социальное освидетельствование проводится на основании представленных материалов на момент освидетельствования, в связи с чем, представленные истцом суду медицинские документы не могут быть приняты во внимание для пересмотра решения суда от 14.09.2018 года.

Кроме того, суд правильно разъяснил Зацепину Р.В. о его возможности при наличии заболеваний, установленных представленными истцом медицинскими документами, которые не были установлены на момент принятия оспариваемого решения, вновь обратиться с заявлением о проведении освидетельствования для установления инвалидности.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Зацепина ФИО15, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: