Решение по делу № 7У-6600/2024 [77-3329/2024] от 21.08.2024

№77-3329/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Субботина А.А. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой О.В., защитников – адвокатов Андреева В.В., Бакунина П.А. и Ильченко Е.В., а также осуждённого Раимова Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Новикова В.Ю. и кассационной жалобе адвоката Нечаева К.В. в защиту осужденного Раимова Н.В. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 9 февраля 2024 года в отношении

РАИМОВА Никиты Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 17 июня 2019 года тем же мировым судьей (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 августа 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ (наказание по приговору от 4 июня 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 24 июля 2019 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 4 июня 2018 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (приговор от 4 июня 2018 года в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно);

- 28 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июля 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 17 июня и 24 июля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 31 августа 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 января 2021 года) по ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 мая 2020 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (основное наказание отбыто 3 июня 2021 года);

- 20 сентября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 31 августа 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (основное наказание отбыто 5 мая 2022 года),

осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 сентября 2021 года по совокупности приговоров окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев 21 день;

ГИНИЯТУЛЛИНА Руслана Васильевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, и

КЛИМОВА Дениса Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

каждого осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Раимову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 21 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1 день. Срок наказания Гиниятуллину Р.В. и Климову Д.А. исчислен со дня их фактического задержания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления прокурора Кузьминой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, а также защитников – адвокатов Андреева В.В., Бакунина П.А., Ильченко Е.В. и осуждённого Раимова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года Раимов Н.В., Гиниятуллин Р.В. и Климов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Климов Д.А. – ещё и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Этим же приговором Раимов Н.В. и Гиниятуллин Р.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Обжалуемым апелляционным приговором приговор суда первой инстанции отменён.

Раимов Н.В., Гиниятуллин Р.В. и Климов Д.А. признаны виновными в нападении на <данные изъяты> в целях хищения его имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также требовании передачи имущества этого же потерпевшего под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 20 августа 2022 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Новиков В.Ю. просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неправильное исчисление судом при применении ст. 70 УК РФ неотбытого Раимовым Н.В. срока дополнительного наказания по предыдущему приговору. Отмечает, что этот срок, составлявший 2 года 9 месяцев 14 дней, в силу ч. 4 ст. 47 и ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ подлежал исчислению с даты освобождения Раимова Н.В. по отбытии им лишения свободы, назначенного приговором от 20 сентября 2021 года, то есть с 5 мая 2022 года до дня задержания осуждённого по настоящему уголовному делу (до 21 августа 2022 года). Обращает внимание на то, что в апелляционном приговоре стоимость похищенных у <данные изъяты> смарт-часов установлена в 3 000 руб., тогда согласно обвинению они стоили 1 000 руб.; во вводной части приговора неверно указана дата рождения Климова Д.А. – 3 февраля 2003 года вместо 9 апреля 1998 года.

Адвокат Нечаев К.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Раимова Н.В., просит апелляционный приговор отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции отменил решение об оправдании Раимова Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что с учётом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств необходимость пересмотра приговора суда первой инстанции отсутствовала. Утверждает, что представленные доказательства не содержат сведений о том, что осуждённые вступили в предварительный сговор на разбой и вымогательство имущества <данные изъяты> По мнению защитника, суд апелляционной инстанции фактически изменил установленные ранее обстоятельства преступления, указав на то, что каждый соучастник осознавал корыстную направленность их совместных действий, что является предположением. Обращает внимание на показания потерпевшего, из которых следует, что осуждённые ему требований о немедленной передаче имущества не предъявляли, действий, направленных на его изъятие, не совершали. Оспаривает выводы суда о том, что Раимов Н.В. сорвал смарт-часы с руки <данные изъяты> с целью хищения, поскольку каких-либо действий по обращению указанного имущества в свою пользу либо в пользу других лиц осуждённый не совершал. Отмечает, что часы изъяли сотрудники полиции из автомобиля, где они всё это время и продолжали лежать. Настаивает на том, что действия Раимова Н.В. не были связаны с завладением имуществом, находящемся при потерпевшем, которое изъял Климов Д.А., действовавший с самостоятельным умыслом. Ссылается на то, что усиление назначенного Раимову Н.В. наказания отрицательно сказывается на его семье и состоянии здоровья матери осуждённого, страдающей тяжёлым заболеванием.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд находит апелляционный приговор подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а также жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ в связи повлиявшим на исход дела существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Исходя из разъяснений, приведённых в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, а также приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при отмене приговора суда первой инстанции, которым Раимов Н.В. и Гиниятуллин Р.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суду апелляционной инстанции следовало передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи, учитывая процессуальное единство предъявленного осуждённым обвинения и взаимосвязанность изложенных в нём обстоятельств совершения вымогательства с обстоятельствами совершения разбоя, апелляционный приговор подлежит отмене полностью с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Одновременно заслуживают внимания доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции правил ст. 70 УК РФ при назначении Раимову Н.В. дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 36 УИК РФ срок такого наказания, назначенного в качестве дополнительного к лишению свободы, исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения и распространяется на всё время отбывания основного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Раимов Н.В. от отбывания основного наказания, назначенного приговором от 20 сентября 2021 года, освобождён 5 мая 2022 года – даты, с которой подлежал исчислению срок дополнительного наказания, назначенного этим же приговором.

По подозрению в совершении преступлений, за которые Раимов Н.В. осуждён обжалуемым приговором, он задержан 21 августа 2022 года, после чего непрерывно содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу.

По этой причине назначенное осуждённому приговором от 20 сентября 2021 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически не исполнялось, поскольку в указанный период Раимов Н.В. не располагал возможностью управлять транспортными средствами.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при определении неотбытого срока дополнительного наказания, что привело к его незаконному снижению.

Доводы представления о неверном указании стоимости похищенных у потерпевшего согласно обвинению часов и даты рождения Климова Д.А. также являются обоснованными, однако сами по себе основанием к отмене приговора не служат.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не даёт оценки доводам защитника о недоказанности вины Раимова Н.В., поскольку таковые станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Раимова Н.В., обвиняемого в совершении в соучастии умышленных тяжких преступлений в условиях опасного рецидива, имеющиеся в материалах дела сведения об оказании им воздействия на участников судебного разбирательства, судебная коллегия в целях обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу полагает необходимым избрать в отношении Раимова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 29 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор Челябинского областного суда от 9 февраля 2024 года в отношении РАИМОВА Никиты Вячеславовича, ГИНИЯТУЛЛИНА Руслана Васильевича и КЛИМОВА Дениса Александровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Раимова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 января 2025 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи