Решение от 23.10.2024 по делу № 7У-7057/2024 [77-3806/2024] от 21.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-3806/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

судей Самойлова Ю.В., Масалитиной И.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Чугуева А.Л.,

адвоката Кузнецова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М., кассационные жалобы адвоката Кузнецова М.А. в защиту интересов осужденного Чугуева Артема Леонидовича, осужденного Чугуева А.Л. с дополнением на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.04.2024,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Чугуева А.Л., адвоката Кузнецова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением по изложенным в них мотивам, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего кассационные жалобы с дополнением оставить без удовлетворения, приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2023

Чугуев Артем Леонидович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ООО «<данные изъяты>» в размере 1 800 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 7 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах на срок 3 года;

- по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ООО «<данные изъяты>» в размере 900 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в указанных органах на срок 3 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ООО «<данные изъяты>» в размере 1 200 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 4 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в указанных органах на срок 3 года;

- по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ИП ФИО6 в размере 440 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 760 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в указанных органах на срок 3 года.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в указанных органах на срок 5 лет.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении основного и дополнительных наказаний, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.04.2024, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского краевого суда от 03.07.2024, приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2023 оставлен без изменения.

Чугуев А.Л. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лиц, за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

В кассационных жалобах адвокат Кузнецов М.А. в защиту интересов осужденного Чугуева А.Л. и осужденный Чугуев А.Л., в том числе в дополнении, поименованном как возражение, приводят аналогичные друг другу доводы о несогласии с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.

Осужденный, отмечая идентичность приговора и текста обвинительного заключения, указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе, ввиду неразрешения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе, показания свидетеля ФИО41., протокол очной ставки между ними, результаты ОРМ.

Авторы кассационных жалоб утверждают, что приговор и апелляционное определение основаны на предположениях и сомнениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, которые, включая сведения, содержащиеся на оптических дисках и в справках-меморандумах, суды по правилам ст.87, 88 УПК РФ не проверяли, необоснованно отвергая доводы стороны защиты о невиновности осужденного.

Указывают, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, а именно способ, место, время совершения преступлений, включая время и обстоятельства достижения договоренности между взяткодателями и получателями взяток, об условиях получения (дачи) взяток, в каком размере, за какие действия (бездействие), кому именно и с какой периодичностью, об обстоятельствах вступления Чугуевым А.Л. в преступный сговор с ФИО8 и ФИО12, о достижении ими договоренностей с взяткодателями на получение вознаграждений, о роли каждого из них в совершении преступлений, не установлен способ и сам факт получения Чугуевым А.Л. от кого-либо информации о времени размещения извещений, способ ее передачи заинтересованным лицам, чем нарушены право осужденного на защиту, право знать, в чем он обвиняется.

В связи с вышеизложенным, в том числе поскольку органом следствия и судом не установлен и материалами дела не подтвержден умысел Чугуева А.Л. на вступление с кем-либо в преступный сговор, считают не доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», отметив, что о наличии такого сговора указывал только ФИО8 на предварительном следствии, что последний в судебном заседании не подтвердил.

Дополнительно адвокат отмечает, что судами не установлено, какое отношение взяткодатели ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеют к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», от имени которых они совершали незаконные действия.

Оспаривая допустимость доказательств, осужденный и адвокат утверждают, что ФИО8 и ФИО12, будучи заинтересованы в исходе дела, оговорили его, протоколы обследования жилых помещений и транспортных средств проведены в ходе ОРМ без соответствующего судебного решения, с нарушением закона и конституционных прав иных лиц, в том числе, членов семьи осужденного, а также ввиду несвоевременного уведомления суда об их проведении.

Подробно анализируя полномочия Чугуева А.Л. со ссылкой на должностной регламент, содержание судебных решений, обстоятельства дела, письменные доказательства, включая показания свидетелей, выражая несогласие с их оценкой судом, приводят собственный анализ, выводы которого сводятся о непричастности Чугуева А.Л. к инкриминируемым преступлениям, поскольку Чугуев А.Л., выполняя обязанности согласно должностного регламента, в силу характера его полномочий относился к категории гражданских служащих, то есть не являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, при этом, не совершал какие-либо незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателей.

Выводы судов об обратном считают несостоятельными, поскольку суд, дословно переписав должностной регламент, не конкретизировал со ссылкой на конкретные приказы, распоряжения либо иные локальные акты, какие именно выполняемые Чугуевым А.Л. функции имели организационно-распорядительный характер, в том числе, в отношении сотрудников отдела, находящихся в его подчинении.

Указывают, что ни один из свидетелей, включая взяткодателей, не указывали на Чугуева А.Л. как на лицо, причастное к получению взяток, что также не следует из результатов ОРМ, детализации телефонных звонков, при этом поскольку Чугуев А.Л. не находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он не мог получит взятку от ФИО42.

Подробно описывая порядок проведения конкурсной процедуры, в том числе времени размещения извещений о проведении запроса котировок, перечисляя за какие действия (бездействие) передавались взятки ежеквартально непосредственно руководителю учреждения ФИО12 и его заместителю ФИО8, отмечают, что участие в указанных действиях (бездействии) Чугуева А.Л. не требовалось, притом что в полномочия последнего не входят действия по согласованию начальной максимальной цены контрактов, технического задания и документации по конкурсным процедурам (закупкам) с подписанием необходимых документов, по организации подготовки документации для проведения запросов котировок на оказание услуг по реализации имущества.

Полагают необоснованными выводы суда о получении Чугуевым А.Л. наряду с иными лицами денежных вознаграждений за предоставление взяткодателям сведений о времени размещения извещения о запросе котировок в единой информационной системе ввиду общедоступности данной информации, в том числе и третьим лицам, после ее опубликования, отмечая, что ФИО8, сообщая данную информацию взяткодателям, фактически ее дублировал.

Со ссылкой на показания ФИО8 утверждают, что в связи с намерением Чугуева А.Л. уволиться с занимаемой должности ввиду невысокой заработной платы, ФИО8 стал производить ему ежеквартальные стимулирующие выплаты за надлежащее выполнение последним своих обязанностей по организации работы отдела, при этом не осведомлял его об источнике поступления денежных средств, не доводил информацию об условиях получения взяток от доверенных лиц, что подтверждается аудиозаписью разговора между осужденным и ФИО8, полученной в ходе проведения ОРМ, и о чем заявлял последний на предварительном следствии, но следователем данные показания не были внесены в протокол допроса.

Дополнительно осужденный указывает о неверном исчислении размера взяток, повлиявшим на квалификацию его действий. Согласно доводам жалобы, поскольку в период с 2017 по 2021 года юридические лица фактически не получали доход от реализации арестованного имущества, то расчет сумм денежных вознаграждений в размере 30% от прибыли обществ, размер которой не установлен, не обоснован, является предположением.

Кроме того, в опровержение доводов кассационного представления осужденный указывает, что факт получения им взяток на общую сумму

4 340 000 рублей не подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, отмечая, что при пересмотре приговоров судом апелляционной инстанции ФИО12 был освобожден от дополнительного вида наказания в виде штрафа, в отношении ФИО8 приговор в части дополнительного наказания оставлен без изменения, при том в отношении указанных лиц прокуратура не обращалась с представлениями о применении к ним ст.104.1, 104.2 УПК РФ.

Со ссылкой на протокол судебного заседания осужденный и адвокат указывают о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ, поскольку ФИО8 и ФИО12, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, были допрошены в статусе свидетелей, в нарушение ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, при этом, положения ст.56.1 УПК РФ, главы 40.1 УПК РФ им не разъяснены, о последствиях невыполнения обязательств досудебного соглашения указанные лица не предупреждены.

Кроме того, ссылаясь на протокол и аудиозапись судебного заседания, выражая несогласие с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отклонении поданных адвокатом и осужденным замечаний на него, указывают, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку показания допрошенных по делу лиц, включая показания ФИО8 и ФИО12, приведены избирательно, искажены, не изложены их показания, свидетельствующие о невиновности осужденного в совершении преступлений.

Дополнительно адвокат, ссылаясь на нарушение судом требований ст.240 УПК РФ, указывает, что не все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, включая протокол очной ставки между Чугуевым А.Л. и ФИО8, показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре.

Осужденный, перечисляя смягчающие обстоятельства, положительные данные о его личности, оказание им содействия органам следствия в виде изобличения в совершении преступлений иных лиц, полагает о формальном их учете судом, что повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Осужденный полагает необоснованным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, поскольку они назначены без учета материального положения его семьи, влияния назначенного наказания на условия их жизни.

Также осужденный выражает несогласие с постановлениями о наложении ареста на имущество ввиду принадлежности части арестованных денежных средств в сумме 2 400 000 рублей его матери ФИО13, что подтверждается документально.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, авторы кассационных жалоб считают, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, доводы апелляционных жалоб стороны защиты проверены судом не в полном объеме, по существу оставлены без надлежащей оценки, отметив, что выводы о поддержании ФИО8 своих показаний на предварительном следствии являются ошибочными.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Чугуева А.Л. составов инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании осужденный Чугуев А.Л., поддержав доводы кассационных жалоб с дополнением, указал о незаконности вменения ему всей суммы взяток, в получении которых он обвиняется совместно с ФИО12 и ФИО8, отметив, что уголовное дело возбуждено незаконно.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Халилов И.Г. просит кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе принадлежащих осужденному и подвергнутых аресту денежных средств и иного имущества.

Ссылаясь на императивный характер норм статьи 104.2 УК РФ, указывает, что судом в нарушение закона не решен вопрос о конфискации арестованных денежных средств и имущества, в том числе, сотового телефона, признанного вещественным доказательств, принадлежащих осужденному, в размере, сопоставимому сумме взятки.

Просит приговор в отношении Чугуева А.Л. в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества, сотового телефона марки «<данные изъяты>», признанного вещественным доказательством, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ, в том числе для решения вопроса о конфискации денежных средств, иного имущества осужденного в соответствии со ст.104.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, установленного ст. 146 УПК РФ, при наличии поводов и оснований.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Чугуева А.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 16, 47 УПК РФ, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения необходимо, в том числе с целью обеспечения права обвиняемого на защиту, которое включает в себя возможность знать об обвинении и доказательствах, положенных в его основу, возражать против обвинения в суде.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины, обстоятельства совершения преступлений и последствия, действия осужденного, его роль, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе в части оспариваемых в жалобах сумм взяток, судом достоверно установлены, что нашло отражение в приговоре.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о нарушении права осужденного на защиту ввиду некорректности обвинения, в том числе с учетом, что исходя из протоколов судебных заседаний, осужденный в полной мере был осведомлен о предъявленном обвинении, о содержании доказательств, занимал активную защитную позицию в суде.

При этом судами обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Напротив, исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, включая ОРМ, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем суд обоснованно, признав их допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора.

Повторяемые доводы жалоб об обратном, о недопустимости доказательств, о незаконности проведения ОРМ и приобщения к делу результатов не состоятельны, обусловлены стремлением авторов жалоб истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности, при этом, проверены судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанных на тщательном анализе доказательств по делу.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о нарушении судом прав осужденного при рассмотрении дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все доводы стороны защиты об иной оценке фактических обстоятельств, о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений проверены и обоснованно отклонены как не состоятельные, все заявленные участниками процесса ходатайства, включая ходатайства, о которых осужденный ссылается в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом допущено не было, что подтверждается материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом и осужденным, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. В постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым отклонены замечания. Оснований для отмены данных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме и искажены показания допрашиваемых лиц, нельзя признать обоснованными, поскольку показания, изложенные в протоколе судебного заседания, в целом соответствуют их содержанию в приговоре.

Доводы стороны защиты об обратном, в том числе о не соблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства, процедуры проведения судебного следствия, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, о наличии замечаний на протокол судебного заседания, были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Чугуеву А.Л. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст. 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных деяний, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины осужденного, его роли, конкретных действий (бездействия), мотива, целей и последствий преступлений, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

В этом контексте доводы жалоб о содержании в приговоре ссылок на материалы дела (содержание показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, осужденного ФИО8, изложенных в протоколе очной ставки - т. 10 л.д. 156-161), не исследованных в судебном заседании, не влияют на объем инкриминированных осужденному преступных действий, поскольку подтверждены устными показаниями допрошенных в суде лиц, а потому не ставят под сомнение выводы суда о доказанности этих действий и не влекут правовых оснований для отмены или изменения судебных решений.

При этом, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений (с учетом оценки их судом), показаниями осужденных ФИО12, ФИО8 (с учетом оценки их судом), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6о., ФИО9, ФИО15, ФИО43, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, специалиста ФИО36, сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе, ФИО12, ФИО8, о заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

При этом, показания указанных лиц не имели для суда заранее установленной силы и не обладали преимуществом перед другими доказательствами, напротив, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, сопоставил их с совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Тот факт, что суд предупредил ФИО12 и ФИО8 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на ст.56.1, 281.1 УПК РФ при допросе в судебном заседании указанных лиц, не влияет на законность вынесенного приговора и не свидетельствует о недопустимости их показаний, в том числе с учетом, что в судебном заседании суд разъяснял им права.

Данных о том, что ФИО12, ФИО8, дав показания, нарушили условия и обязательства, предусмотренные ранее заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, либо допустили нарушения, предусмотренные ч.5 ст.56.1 УПК РФ, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

        Вопреки позиции стороны защиты, при исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

        Выводы судов, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

        В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что доказательства виновности осужденного Чугуева А.Л. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный приговор основан на предположениях.

Доводы кассационных жалоб об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств, действия Чугуева А.Л. квалифицированы правильно по двум преступлениям - по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по двум преступлениям - по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, включая выводы о совершении преступлений в группе по предварительному сговору, убедительны, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, сводящиеся к отсутствию в деле доказательств о виновности Чугуева А.Л., о неправильном определении размера взяток, о недоказанности совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также об отсутствии у осужденного возможности в силу служебного статуса и должностных полномочий совершать незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателей, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия Чугуева А.Л. установлены судом правильно.

Утверждения стороны защиты о том, что Чугуев А.Л. по занимаемой должности не являлся субъектом преступлений, обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций со ссылкой на должностной регламент, показания свидетелей, согласно которым осужденный на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, объем которых позволял ему совершать как действия, так и бездействие в пользу взяткодателей и представляемых им лиц.

Доводы осужденного относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение им конкретных действий, направленных в интересах взяткодателей, высказаны в противоречии правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. При этом, данные действия (бездействие), включая получение должностным лицом либо лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

В пункте 15 указанного Постановления также разъяснено, что преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При этом для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

В связи с изложенным, доводы осужденного о незаконности вменения ему всей суммы взяток, в получении которых он обвиняется совместно с ФИО12 и ФИО8, не состоятельны.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, о его оправдании, у судов обеих инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания Чугуеву А.Л., вопреки доводам последнего, назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ООО «<данные изъяты>» в размере 1 200 000 рублей), по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ИП ФИО44 в размере 440 000 рублей), отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные осужденным в жалобе, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, не имеется.

Суд располагал сведениями о наличии у Чугуева А.Л. малолетнего и несовершеннолетнего детей и, как следует из приговора, принял это во внимание при назначении наказания в качестве данных о личности виновного, обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, наличие несовершеннолетних детей у осужденных не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, данных о личности осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы.

Правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, при сложении наказаний, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Необходимость назначения и размер дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности надлежащим образом в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание (как основное, так и дополнительные) незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене по доводам кассационного представления в части исходя из следующего.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.104.2 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.104.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.104.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 104.2 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 340 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.397-399 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.397-399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░