Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-28152/2023 [88-28842/2023] от 17.08.2023

УИД 36RS0002-01-2022-000026-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-28842/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2022 по иску Чаленко Сергея Леонидовича к ТСЖ «Победа», АО «Электросингал», АО «Воронежпроект», администрации городского округа г. Воронеж, Управлению главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, АО «Воронежоблтехинвентаризация», БТИ Коминтерновского района г. Воронежа о приведении коммуникаций к проекту, строительным нормам и правилам,

по кассационной жалобе Чаленко Сергея Леонидовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Чаленко С.Л. – Титова А.Э., действующего на основании письменного заявления Чаленко С.Л. от 11.09.2023 г., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чаленко С.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Победа», АО «Электросингал», АО «Воронежпроект», администрации городского округа г. Воронеж, Управлению главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности - привести коммуникации, проходящие транзитом через помещение VI в литере А1, части незавершённого строительством объекта по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, со строительными нормами и правилами, предусмотренными для помещений самостоятельного назначения в цокольном этаже, указывая на то, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 8/12 доли незавершенного строительством объекта с назначением нежилое (Лит. А, А1,) по адресу: <адрес> Вторым участником общей долевой собственности является ФИО9 (4/12 доли). Помещения III, IV, VI как часть незавершённого строительством объекта в настоящее время в эксплуатацию не сданы, границы объекта не определены. Помещение VI в литере А1 является частью незавершенного строительством объекта, состоящего из литера А, А1, не стоит на отдельном кадастровом учете, является помещением самостоятельного назначения, изначально видеосалон, затем магазин «Книга», впоследствии назначение изменено на офисное, строилось за счет средств застройщика ОАО «Электросигнал», с перечислением в бюджет г. Воронежа на развитие инфраструктуры с данной площади дополнительных отчислений. Застройщиком объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> В обращен в собственность. Помещение VI в литере А1 находится в цоколе дома в осях 1C - 4 С между осями АС–БС, в осях 1С- 2С между осями БС - ГС. Через помещение проходят транзитные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления, кабель электропитания. В нарушение строительных норм и норм пожарной безопасности транзитные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления проходят на высоте человеческого роста и открыты для механических повреждений и ожогов. Кроме того, запорная арматура произвольно установлена ТСЖ «Победа» на стояках горячего и холодного водоснабжения подъезда №3 в помещении VI в литере А1. В нарушение строительных норм трубы для возможного подключения радиаторов отопления проходят на уровне полотна стекла окон и над дверью. В нарушение норм пожарной безопасности эвакуационные пути выходы, тубы водоотведения и канализации проложены поперек путей эвакуации, на высоте 0,3 метра выше уровня пола при норме не более 0.05 метра, размеры путей эвакуации в просвете не соответствуют нормам из-за прокладки транзитных трубопроводов в нарушение проекта. В подсобной части помещения VI в литере А1 предусмотрены туалетные комнаты с возможностью подключения водоснабжения и сантехоборудования. В настоящий момент такая возможность отсутствует. Указанные нарушения и не соответствие проекту инженерных сетей исключают возможность ввода данного помещения в эксплуатацию и, как следствие возможность ввода в эксплуатацию всего объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес> В, состоящего из литер А, А1. Вышеуказанные коммуникации являются общедомовыми и находятся в зоне ответственности ТСЖ «Победа». Как собственник незавершенного строительством объекта, истец имеет право на завершение строительства в соответствии со строительными правилами и нормами. Выделить в натуре помещения и площади объекта незавершённого строительством, зарегистрировать свое право собственности на выделенные помещения в натуре, выделить свою долю в натуре, истец может только по завершении строительства, в соответствии со строительными нормами и правилами, в связи с чем нарушаются права истца, ввиду не возможности завершения строительства незавершенного строительством объекта в литере А,А1, право на выдел в натуре помещений и эксплуатации завершенного строительством объекта, а так же нарушаются права и интересы истца как собственника общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаленко С.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ТСЖ «Победа», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Чаленко С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством объект - нежилое помещение, с кадастровым номером №, инвентарный №, литеры А,А1, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Победа».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. исковые требования Чаленко С.Л. удовлетворены частично: на ТСЖ «Победа» возложена обязанность за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI, путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком; обеспечить проход к помещению VI путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к указанному помещению; передать Чаленко С.Л. ключи от замка входной двери эвакуационного выхода помещения VI. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 г. решение в части удовлетворения требований Чаленко С.Л. о возложении на ТСЖ «Победа» обязанности за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI (инвентарный 5496), расположенное по адресу: <адрес> В, путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком перед входом в помещение VI; путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI; обеспечения прохода к нежилому помещению VI в литера А1 (инвентарный 5496), расположенному по адресу: <адрес> В, путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к нежилому помещению VI в литера А1; обязании Товарищества собственников жилья «Победа» передать Чаленко Сергею Леонидовичу ключи от замка входной двери эвакуационного выхода со стороны внутреннего двора из помещения VI в литера А1 (инвентарный 5456), расположенного по адресу: <адрес> В, отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования ФИО6 к Чаленко С.Л. удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности у Чаленко С.Л. на помещение VI в литере А1 по адресу: <адрес> В.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что помещение VI в литере А1 жилого дома не оформлено в индивидуальную собственность застройщика и, соответственно, не могло быть отчуждено ни истцу, ни его правопредшественникам. Нежилое помещение не является обособленным от общего имущества МКД <адрес>, его невозможно отделить или изолировать, и невозможно использовать иначе как в качестве технического помещения, обеспечивающего прохождение и обслуживание инженерных коммуникаций всего жилого дома. Чаленко С.Л. не доказано наличие у него права собственности на нежилое помещение VI в литере А1 <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. апелляционное определение от 25 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к Чаленко С.Л. о признании отсутствующим права собственности Чаленко С.Л. на помещение VI в литере А1 по адресу: <адрес>, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. решение в части отказа ФИО6 в удовлетворении ее исковых требований, заявленных ею, как третьим лицом с самостоятельными требованиями к Чаленко С.Л. о признании отсутствующим права собственности на общедолевое имущество как самостоятельный объект недвижимости, обязании обратиться с заявлением о внесении изменений в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – оставлено без изменения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 27 октября 2022 г., фактическое расположение исследуемого нежилого помещения VI соответствует расположению, отраженному в представленной в материалы гражданского дела схемы расположения элементов цокольного этажа.

В ходе сопоставления представленной в материалы гражданского дела схемы расположения элементов цокольного этажа шифр 14444-14(11) АС 1-2 с результатами визуально-инструментального осмотра было установлено, что исследуемое нежилое помещение VI расположено в осях 1с-2с между осями Гс-Бс (помещение №1 (условное обозначение) и в осях 1с-4с между осями Бс-Ас (помещение №2 (условное обозначение).

При сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра, экспликаций отверстий для коммуникационных сетей в исследуемом нежилом помещении VI многоквартирного жилого <адрес> было установлено, что фактическое расположение отверстий не соответствует расположению, указанному на схеме расположения элементов цокольного этажа шифр 14444-14(11) АС 1 2, а именно:

- согласно представленной в материалы гражданского дела схеме - электрический кабель должен проходить через отверстие 23 на отметке - 0,500 м с последующим прохождением через отверстия 38 на отметке - 0,950 м. Фактически установлено, что место ввода электрического кабеля в исследуемое нежилое помещение по своему расположению соответствует представленной схеме, при этом фактическое расположение места ввода находится на уровне пола исследуемого помещения (на отметке -3,000м) с последующей разводкой по исследуемому нежилому помещению и дальнейшим прохождением через смежное нежилое помещение многоквартирного жилого дома (электрический кабель не проходит через отверстие 38, указанное на схеме расположения элементов цокольного этажа, фактически, отверстие 38 отсутствует в исследуемом помещении);

- согласно представленной в материалы гражданского дела схеме трубопроводы холодного и горячего водоснабжения должны проходить через отверстие 10 на отметке 3,400 м с последующим прохождением через отверстия 13 на уровне - 3,000 м (отверстия должны располагаться на уровне пола исследуемого нежилого помещения). Фактически установлено, что место ввода трубопроводов холодного и горячего водоснабжения по расположению и отметке (-3,400м) соответствует представленной схеме, при этом дальнейшее прохождение трубопроводов холодного и горячего водоснабжения осуществляется через несущую стену, выполненную из блоков ФБС и кирпичной кладки (на отметке порядка - 0,650 м), с дальнейшим прохождением через дверной проем, отделяющий помещения исследуемого нежилого строения (на отметке - 1,000 м), с последующим проложением через несущую стену, отделяющую исследуемое нежилое помещение от смежного нежилого помещения многоквартирного жилого дома (на отметке порядка - 0,500 м.).

- согласно представленной схеме канализационные трубопроводы должны проходить через отверстия 37 на отметке - 3,950 м (под уровнем пола) и отверстия 30 на отметке - 3,350 м (также под уровнем пола). В ходе проведения визуального осмотра было установлено, что разводка канализационных труб проходит на высоте 0,11м от поверхности пола в помещении №1 (условное обозначение) и не проходит через указанные на схеме отверстия по указанной проектной отметке.

Исходя из вышеизложенного следует, что фактическое расположение отверстий для проложения коммуникационных инженерных сетей многоквартирного жилого дома не ответствует расположению отверстий в угловой секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, указанных в схеме расположения элементов цокольного этажа шифр 14444-14 (II) АС 1-2, а также в экспликации отраженной на ней.

Также эксперт указал, что в представленных материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на расположение общедомовых коммуникационных сетей в цокольном помещении многоквартирного жилого дома, в результате чего проверить соответствие/не соответствие фактического расположения коммуникационных сетей (отметка от уровня пола, место проложения, участки где установлена запорная арматура и т.д.) не представляется возможным.

В представленной в материалах гражданского дела схеме расположения элементов цокольного этажа угловой секции многоквартирного жилого <адрес> шифр 14444-14 (II) АС 1-2 лист 3 указано место расположение отверстий коммуникационных сетей, их габаритные размеры и отметка низа отверстия, а не линия проложения сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения.

В ходе проведения исследования установлено, что требованиями СП60-13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №921/пр) (ред. От 30.05.2022), СП30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №920/пр) (ред. От 31.05.2022) не регламентируется расположение систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также системы водоотведения в технических подвалах многоквартирных жилых домов.

Требованиями действующей нормативной документации не регламентируются противопожарные требования для технических подвалов многоквартирных жилых домов, так как данное помещение является частью многоквартирного жилого дома и не предназначено для постоянного пребывания людей (технический подвал предназначен для ремонта и периодического обслуживания коммуникационных сетей многоквартирного жилого дома).

Исходя из вышеизложенного следует, что расположение инженерных коммуникаций в нежилом помещении VI многоквартирного жилого <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил, так как действующей нормативной документацией не регламентируются требования по расположению инженерных коммуникационных сетей в технических подвалах многоквартирных жилых домов.

Работы по монтажу инженерных коммуникационных сетей в многоквартирном жилом доме должны выполняться в соответствии с проектной документацией, так как инженерные коммуникации для обслуживания многоквартирных жилых домов являются индивидуальными для каждого жилого дома. Схема устройства, диаметр труб, количество приборов, запирающая арматура должно определяться при разработке проекта с выполнением необходимых расчетов, исходя из заданных параметров.

С учетом ответа на третий вопрос, в ходе проведения исследования установлено, что расположение инженерных коммуникаций в нежилом помещении VI многоквартирного жилого <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил, так как действующей нормативной документацией не регламентируются требования по расположению инженерных коммуникационных сетей в технических подвалах многоквартирных жилых домов.

Проведение работ по устранению нарушений расположения инженерных коммуникаций, проходящих через помещение VI в литере А1, в части незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>В, в литере А, А1, не требуется, так как действующей нормативной документацией не регламентируются требования по расположению инженерных коммуникационных сетей в технических подвалах многоквартирных жилых домов (так как нарушение расположения инженерных коммуникационных сетей требованиям действующей нормативной документации отсутствует).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на момент проведения осмотра исследуемое нежилое помещение VI в многоквартирном жилом <адрес> является техническим подвалом, предназначенным для ремонта и периодического обслуживания коммуникационных сетей более одного помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме и, в соответствии с ЖК РФ, является общедомовым имуществом. Исследуемое нежилое помещение не является обособленным, а является частью многоквартирного жилого дома. Требованиями действующей нормативной документации не регламентируются противопожарные требования для технических подвалов многоквартирных жилых домов, так как данное помещение является частью многоквартирного жилого дома и не предназначено для постоянного пребывания людей (технический подвал предназначен для ремонта и периодического обслуживания коммуникационных сетей многоквартирного жилого дома).

Установленные в ходе экспертного исследования несоответствия фактического расположения отверстий расположению, указанному на схеме расположения элементов цокольного этажа, не является препятствием для использования спорного нежилого помещения по установленному назначению (технический подвал для ремонта и периодического обслуживания коммуникационных сетей многоквартирного жилого дома).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учётом выводов экспертного заключения, руководствуясь положениями ст. 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, исходя из того, что нежилое помещение VI в многоквартирном жилом <адрес> не является обособленным, а является частью многоквартирного жилого дома, является техническим подвалом, предназначенным для ремонта и периодического обслуживания коммуникационных сетей более одного помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме и относится к общедомовому имуществу, не предназначено для постоянного пребывания в нём людей, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у Чаленко С.Л. права собственности на спорное нежилое помещение и нарушений его права на владение и пользование указанным помещением МКД со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела Чаленко С.Л. не приведены основания, по которым он считает свои права нарушенными со стороны ответчиков АО «Электросингал», АО «Воронежпроект», администрации городского округа г. Воронеж, Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, БТИ Коминтерновского района г. Воронежа и возложения на них обязанности привести коммуникации в спорном нежилом помещении в соответствии с проектом, со строительными нормами и правилами, предусмотренными для помещений самостоятельного назначения в цокольном этаже.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что отступления высоты технологических отверстий, сквозь которые проложены коммуникации, от проектных значений, допущены при строительстве многоквартирного дома, о чем свидетельствует отсутствие части таких отверстий. Однако многоквартирный дом, в составе которого находится помещение VI, принят в эксплуатацию, а значит как в целом, так и в части коммуникаций в установленном законом порядке введен в гражданский правовой оборот и не может считаться самовольным. Из материалов дела не следует, что имеющиеся в доме коммуникации не обеспечивают снабжение собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами по установленным стандартам, что нарушало бы права Чаленко С.Л.

Оценивая представленную в материалы дела Чаленко С.Л. рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 18 ноября 2022 г. на заключение судебного эксперта ФБУ Вонежский РЦСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Объектом исследования данного специалиста являлось исследование заключения судебного эксперта, а не исследование спорного объекта. В рецензии указывается на процедурные нарушения, которые по мнению специалиста, были допущены при проведении экспертизы, но не опровергает выводов изложенных в экспертном заключении. Специалисты, составившие рецензию, фактически дают правовую оценку предполагаемым нарушениям, что явно выходит за рамки компетенции эксперта, более того, часть изложенных в рецензии суждений противоречат    обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия правомерно не принята во внимание, поскольку она представляет собой субъективное мнение не привлеченного к участию в деле специалиста, полученное на возмездной основе.

Ссылка истца на неправомерность отказа суда в принятии уточненного искового заявления судом апелляционной инстанции отклонена с указанием на то, что предмет уточненного иска не был непосредственно и неразрывно связан с первоначально заявленными требованиями, а поэтому отказ в принятии уточненного искового заявления не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Чаленко С.Л. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о ненадлежащей подготовке по делу, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на то, что согласие сторон на назначение дела к судебному разбирательству не требуется, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции председательствующего судьи, в рамках присущих ему дискреционных полномочий, который сам определяет возможность окончания подготовительной стадии и назначения дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные председательствующему по делу судье отводы, были рассмотрены в установленном законом порядке, а поэтому судом апелляционной инстанции доводы жалобы в данной части были отклонены.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским де░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2022 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2223/2022 ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 245 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 244 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 123, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░.3 ░.░. 153). ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 15 ░░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16,17 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░