Решение по делу № 33-4744/2024 от 06.05.2024

Судья Гончарова Н.О.                                                                                  № 33-4744/2024

№ 2-746/2023

64RS0043-01-2022-007714-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варапаева Д.В. к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Шагиева Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панкратова Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варапаев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее - АО «МАЗ «Москвич») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 14 августа 2019 года он приобрел у общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Федерация» (далее - ООО Торговая компания «Федерация») автомобиль №, стоимостью № руб., производителем которого является закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (далее - ЗАО «РЕНО РОССИЯ»). Правопреемником ЗАО «РЕНО РОССИЯ» является АО «МАЗ «Москвич». Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки в автомобиле в виде отслоения защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака, а также отслоение краски на декоративной накладке «4WD» на крышке багажника, в связи с чем Варапаев Д.В. 25 июля 2020 года направил в адрес завода-изготовителя              ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков по гарантии, которая была получена 29 июля            2020 года. Уведомлением от 21 августа 2020 года Варапаеву Д.В. было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в общество с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее - ООО «Элвис-РС»). 25 августа 2020 года Варапаев Д.В. предоставил автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Элвис-РС». Заявленные недостатки в ходе проведения проверки качества были подтверждены. 08 июля 2021 года был проведен гарантийный ремонт автомобиля. В связи с повторным проявлением недостатков 06 февраля 2022 года Варапаев Д.В. в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направил претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества. 15 февраля 2022 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ» предложило предоставить автомобиль для проведения проверки качества и 07 марта 2022 года автомобиль был предоставлен Варапаевым Д.В. в ООО «Элвис-РС». При проведении проверки качества заявленные недостатки были подтверждены. 21 марта 2022 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ» перечислило Варапаеву Д.В. денежные средства в размере № руб., из которых: № руб. - стоимость товара, № руб. -разница в цене товара. 04 апреля 2022 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в письме сообщило, что денежные средства перечислены в счет возмещения стоимости некачественного автомобиля, а также потребовало передать данный автомобиль в дилерский центр ООО «Элвис-РС». 14 апреля 2022 года Варапаев Д.В. возвратил перечисленные денежные средства в размере № руб. на счет ЗАО «РЕНО РОССИЯ», поскольку потребителем было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, а не о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ввиду оставления без удовлетворения требований, содержащихся в претензии, Варапаев Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с АО «МАЗ «Москвич» уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., разницу в цене товара по состоянию на март 2022 года в размере № руб., неустойку за период с 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере                23 590 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф              (т. 1 л. д. 6-8, 130-131).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу Варапаева Д.В. взыскана стоимость автомобиля в размере № руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на март 2022 года в размере № руб., неустойка за период с 02 октября 2022 года по 13 июня 2023 года включительно в размере № руб. и начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере по № руб. в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. д. 32-38).

АО «МАЗ «Москвич», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что взысканные с ответчика штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного права. Утверждает, что ответчик предпринимал все меры для удовлетворения требований потребителя, перечислив денежные средства за товар и разницу в цене товара. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами (т. 2 л. д. 77-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

«Взыскать с АО «МАЗ «Москвич» в пользу Варапаева Д.В. стоимость автомобиля в размере № руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на март 2022 года в размере № руб., неустойку за период со 02 октября 2022 года по      13 июня 2023 года включительно в размере № руб., а также за период с              14 июня 2023 года по 02 августа 2023 года в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 893 022 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «МАЗ «Москвич» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 26 310 руб. 45 коп.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л. д. 212-216).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 94-105).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО «МАЗ «Москвич», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений                     статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Варапаев Д.В. по договору купли-продажи № от 14 августа 2019 года приобрел у ООО Торговая компания «Федерация» автомобиль №, стоимостью № руб., производителем которого является ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (т. 1 л. д. 10-13, 14, 15).

АО «МАЗ «Москвич» является правопреемником ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

На автомобиль № установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л. д. 19-21).

В процессе эксплуатации и в гарантийный период в транспортном средстве истцом Варапаевым Д.В. выявлены недостатки в виде отслоения защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака, а также отслоение краски на декоративной накладке «4WD» на крышке багажника.

25 июля 2020 года Варапаев Д.В. направил в адрес завода-изготовителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков по гарантии, которая была получена 29 июля 2020 года (т. 1 л. д. 24, 25, 26, 27).

Уведомлением от 21 августа 2020 года Варапаеву Д.В. было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Элвис-РС»               (т. 1 л. д. 28).

25 августа 2020 года Варапаев Д.В. предоставил автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Элвис-РС». В ходе проведенной проверки качества подтвердилось наличие недостатков в виде отслоения защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника над местом крепления номерного                       знака и отслоение краски на декоративной накладке «4WD» на крышке багажника               (т. 1 л. д. 29-31, 32).

08 июля 2021 года в рамках гарантийного обслуживания вышеуказанные недостатки были устранены (т. 1 л. д. 35-36).

В связи с повторным проявлением недостатка после его устранения 06 февраля 2022 года Варапаев Д.В. направил в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества, которая была получена 09 февраля               2022 года (т. 1 л. д. 37-38, 39, 40, 42).

В ответе на данную претензию 15 февраля 2022 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ» предложило Варапаеву Д.В. представить автомобиль для проведения проверки качества (т. 1 л. д. 43).

07 марта 2022 года при проведении проверки качества подтвердилось наличие недостатков в виде вспучивания хромированного покрытия на накладке крышки багажника внизу недалеко от подсветки номерного знака, отслоение лакокрасочного покрытия на логотипе «4WD», расположенного на крышке багажника (т. 1 л. д. 44, 45).

Согласно платежному поручению № от 21 марта 2022 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ» перечислило Варапаеву Д.В. денежные средства в размере 1 616 229 руб. на основании рассмотрения досудебной претензии Варапаева Д.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 11 февраля 2022 года (т. 1 л. д. 46).

Также 21 марта 2022 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ» был дан ответ Варапаеву Д.В. на его претензию, в котором было разъяснено, что по результатам проведенной         07 марта 2022 года проверки качества принято решение об удовлетворении по существу претензии, полученной 11 февраля 2022 года, однако в связи с отсутствием в продаже аналогичного товара в связи с прекращением производства в качестве добровольного удовлетворения альтернативного требования произведено перечисление денежных средств в размере № руб., из которых: № руб. - денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от 14 августа 2019 года, 513 768 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования согласно действующему тарифу. Стоимость автомобиля №, составляет                № руб. Варапаеву Д.В. предложено согласовать дату и время передачи автомобиля (т. 1 л. д. 51).

26 марта 2022 года Варапаев Д.В. направил в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» письмо с требованием о предоставлении разъяснений относительно перечисленных денежных средств, а также о предоставлении банковских реквизитов для их возврата (т. 1 л. д. 47, 48, 49, 50).

Письмом от 04 апреля 2022 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ» повторно разъяснило Варапаеву Д.В. основания перечисления денежных средств, расчет перечисленной суммы, а также необходимость осуществления возврата автомобиля (т. 1 л. д. 52).

14 апреля 2022 года Варапаев Д.В. произвел в безналичном порядке возврат ЗАО «РЕНО РОСИИЯ» ранее перечисленных денежных средств в размере                   № руб. (т. 1 л. д. 53).

Согласно досудебному исследованию № от 20 февраля 2023 года, проведенному по инициативе Варапаева Д.В. обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический Центр», стоимость транспортного средства №, в комплектации MB3 4 AAA 5C - 2,0 4x4 АКП4, составляет 2 359 000 руб. (т. 1 л. д. 132-163).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее - ООО «Экспертный центр Девайс») (т. 1 л. д. 128-129, 165-167).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр Девайс» № 19-23 от 17 апреля 2023 года на автомобиле марки Renault №, цвет белый, имеются недостатки (дефекты): отслоение защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака, дефект носит производственный характер; отслоение краски на декоративной накладке «4WD» на крышке багажника, дефект носит производственный характер; левое боковое зеркало заднего вида систематически не складывается/раскладывается, издает посторонний звук (хруст) при складывании/раскладывании, дефект носит производственный характер. Недостаток в виде некорректного отображения на автомагнитоле информации о радиостанциях, а также переключения радиоволн не по порядку, а в произвольном порядке, не является недостатком. Выявленные недостатки являются устранимыми, устранение возможно в специализированных сервисах марки с сохранением эксплуатационных качеств автомобиля. Для устранения недостатков необходимо заменить декоративную накладку «4WD», хромированную накладку крышки багажника, окрасить крышку багажника, заменить левое стекло. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 67 866 руб., временные затраты составляют 6,9 норма-часа. Недостаток в виде отслоения защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака является повторным, так как накладка крышки багажника заменялась ранее по гарантии, и дефект образовался вновь после устранения согласно заказ-наряда № № от 08 июля 2021 года. Рыночная стоимость нового автомобиля №, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в том числе у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на дату проведения экспертизы (апрель 2023 года) составляет № руб., а согласно прайса официального дилера за март 2022 года составляет № руб. (т. 1 л. д. 194-238).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Варапаев Д.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил первоначально заявленное требование о замене товара на требование о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости товара по состоянию на март 2022 года (т. 1 л. д. 130-131).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 454, 469 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 20-24, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что имеющиеся недостатки автомобиля №, выражающиеся в отслоении защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля или его несвоевременного технического обслуживания, носят производственный характер и являются существенными, поскольку повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению по заказ-наряду № № от 08 июля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, а также убытков в виде разницы в стоимости товара.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Варапаевым Д.В. исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение его прав как потребителя, руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из нарушения сроков удовлетворения требований истца, применив последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу Варапаева Д.В. неустойки за период с 02 октября 2022 года по 13 июня 2023 года включительно в размере № руб. и начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 23 590 руб. в день.

Удовлетворяя требования Варапаева Д.В. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что направленная в адрес ответчика претензия о замене товара ненадлежащего качества была оставлена им без удовлетворения. При этом указал, что факт возврата Варапаеву Д.В. уплаченных денежных средств, а также компенсация ему убытков не свидетельствует об обратном, так как соответствующие требования на тот момент с его стороны не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Из разъяснений, изложенный в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей,                 статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года Варапаев Д.В. направил в адрес завода-изготовителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков по гарантии, которая была получена 29 июля 2020 года (т. 1 л. д. 24, 25, 26, 27).

Уведомлением от 21 августа 2020 года Варапаеву Д.В. было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Элвис-РС»             (т. 1 л. д. 28).

25 августа 2020 года Варапаев Д.В. предоставил в ООО «Элвис-РС» автомобиль для проведения проверки качества, в ходе которой подтвердилось наличие заявленных потребителем недостатков (т. 1 л. д. 29-31, 32).

08 июля 2021 года в рамках гарантийного обслуживания выявленные недостатки были устранены (т. 1 л. д. 35-36).

В связи с повторным проявлением недостатка после его устранения 06 февраля 2022 года Варапаев Д.В. направил в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества (т. 1 л. д. 37-38, 39, 40, 42).

В ответе на данную претензию 15 февраля 2022 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ» предложило Варапаеву Д.В. представить автомобиль на проведение проверки качества (т. 1 л. д. 43).

После проведения проверки качества, подтвердившей повторное проявление недостатков в виде вспучивания хромированного покрытия на накладке крышки багажника внизу недалеко от подсветки номерного знака, отслоение лакокрасочного покрытия на логотипе «4WD», расположенного на крышке багажника, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» перечислило Варапаеву Д.В. денежные средства в размере № руб., из которых: № руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи               от 14 августа 2019 года, № руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования (т. 1 л. д. 44, 45, 46).

Выплата денежных средств осуществлена в связи с тем, что невозможно исполнить требования Варапаева Д.В. о замене автомобиля на новый аналогичный ввиду отсутствия в продаже аналогичного товара в связи с прекращением производства.

Экспертным заключением ООО «Экспертный центр Девайс» №                   от 17 апреля 2023 года были подтверждены доводы ответчика о невозможности замены товара в связи с тем, что исследуемый автомобиль № с коробкой автомат, двухлитровым бензиновым двигателем с полным приводом не продается как на март 2022 года, так и на апрель 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Варапаев Д.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил первоначально заявленное требование о замене товара на требование о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости по состоянию на март 2022 года (т. 1 л. д. 130-131).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что АО «МАЗ «Москвич» не могло исполнить претензию Варапаева Д.В. о замене товара ненадлежащего качества вследствие обстоятельств, за которые оно не могло отвечать.

При этом АО «МАЗ «Москвич» приняло все необходимые меры для выполнения требований потребителя, перечислив Варапаеву Д.В. 21 марта 2022 года стоимость автомобиля в размере № руб. и разницу в цене товара в размере              513 768 руб., установив стоимость автомобиля на момент возврата денежных средств (т. 1 л. д. 46).

Вместе с тем, разница в цене товара была определена АО «МАЗ «Москвич» не правильно, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» № 19-23 от 17 апреля 2023 года рыночная стоимость нового автомобиля № в комплектации, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в том числе у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на март 2022 года составляет № руб. Соответственно разница в цене                    товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего                 товара по состоянию на март 2023 года составляет № (т. 1 л. д. 194-238).

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление Варапаева Д.В., в котором он просил взыскать с ответчика стоимость товара и разницу в стоимости товара по состоянию на март 2022 года, было принято к производству суда 13 июня 2023 года (т. 2 л. д. 29-30).

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что уточненное исковое заявление Варапаева Д.В. было вручено представителю ответчика только 13 июня 2023 года, ранее данное требование в адрес АО «МАЗ «Москвич» не направлялось. Доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.

Согласно платежному поручению № от 21 марта 2022 года ответчик перечислил Варапаеву Д.В. денежные средства в размере 1 616 229 руб., из которых: 1 102 461 руб. - оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 14 августа 2019 года, 513 768 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования (т. 1 л. д. 46).

Данные денежные средства были возвращены Варапаевым Д.В. ЗАО «РЕНО РОСИИЯ» 14 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 53).

02 августа 2023 года АО «МАЗ «Москвич» перечислило Варапаеву Д.В. № руб., из которых: № руб. - стоимость автомобиля, № руб. - разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на март 2023 года, 5 000 000 руб. - неустойка за период с 02 октября 2022 года по 13 июня 2023 года, 1 179 500 руб. - неустойка    с 14 июня2023 года по 02 августа 2023 года, 10 000 - компенсация морального вреда, 2 500 000 руб. - штраф (т. 2 л. д. 66, 203-204).

Поскольку Варапаев Д.В. отказался от выплаченной в досудебном порядке стоимости товара, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости товара отсутствуют.

Однако, в связи с тем, что разница в стоимости товара в размере № руб. была выплачена АО «МАЗ «Москвич» Варапаеву Д.В. только 02 августа 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требования о возврате разницы в цене товара.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «МАЗ «Москвич» в пользу Варапаева Д.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требования о возврате разницы в цене товара за период с 24 июня 2023 года (13 июня 2023 года + 10 дней) по 02 августа 2023 года (исполнение обязательства).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Варапаева Д.В., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (т. 2 л. д. 12-15).

Размер неустойки за период с 24 июня 2023 года по 02 августа 2023 года, исходя из установленной цены товара № руб., составит 943 600 руб.                      (2 359 000 руб. ? 1 % ? 40 дней).

При этом судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований истца, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком АО «МАЗ «Москвич» в суде первой инстанции                           (т. 2 л. д. 7-9).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление Варапаева Д.В. о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости товара по состоянию на март 2022 года было принято к производству 13 июня 2023 года, в этот же день вынесено решение (т. 2 л. д. 29-30, 32-38).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца даны объяснения о том, что данное уточненное исковое заявление ответчику не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что на момент принятия решения суда (13 июня 2023 года) 10-дневный срок для добровольного исполнения                          АО «МАЗ «Москвич» уточненных исковых требований Варапаева Д.В. о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости товара, предъявленных 13 июня 2023 года, не истек, при этом ранее указанные требования истцом не заявлялись, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку на момент рассмотрения дела в действиях ответчика не было нарушений прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Учитывая изложенное, решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года подлежит изменению в части периода и размера неустойки, взысканной с АО «МАЗ «Москвич», а также отмене в части взыскания с АО «МАЗ «Москвич» в пользу Варапаева Д.В. штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Варапаева Д.В. о взыскании с АО «МАЗ «Москвич» штрафа.

В связи с отменой в части и изменением в части решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового               кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАЗ «Москвич» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 013 руб. (((1 102 461 руб. + 1 256 539 руб.) – 1 000 000) ? 0,5 % + 13 200 + 300 (за требование неимущественного характера)), а решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года изменить в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины, взысканных с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич».

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (№) в пользу Варапаева Д.В. (№) неустойку за период с 24 июня         2023 года по 02 августа 2023 года в размере 943 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере    25 013 рублей.

Отменить решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Варапаева Д.В. к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании штрафа.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от           13 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи