Решение по делу № 33-9215/2019 от 29.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9215 / 2019

30 мая 2019 года                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Мугиновой Р.Х.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                        Нурисламовой Э.Р.

    при секретаре                        Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Атагуллина И. И. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атагуллина И. И. страховое возмещение в размере 152 800,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, а также штраф в размере 76 400,00 от присужденной судом суммы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 4 256,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атагуллин И.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.11.2017 г. в 18 часов 05 минут на 18 км. автодороги Туймазы-Нижнетроицкий РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №..., под управлением К. О.К., в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К. О.К. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО (серии ЕЕЕ №...), период страхования с 31.10.2017 г. по 30.10.2018 г. Истец 04.12.2017 г. обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, страховой случай был зарегистрирован под №.... 28.11.2017 г. ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. Письмом от 09.01.2018 г., ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия на основании заключения независимого эксперта от 21.12.2017 г. Не согласившись с выводами ответчика, 31.03.2018 г. истец обратился в ООО «Перспектива», и согласно экспертному заключению № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 200 рублей. 03.04.2018 г. истец направил ответчику претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ранее Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан уже рассматривалось дело по иску Атагуллина И.И. о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2017 г., в рамках рассмотрения которого судом была назначена транспортного-трасологическая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы большинство повреждений не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 23.11.2017 г., а с учетом относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений сумма ущерба составила 25 500 руб., экспертиза не была оспорена истцом. В связи с тем, что истец не явился в суд дважды, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Истец, не оспорив указанное экспертное заключение, повторно обратился с иском в суд и с ходатайством о назначении судебной экспертизы. В связи с изложенным, считают, что судом необоснованно была назначена повторная судебная экспертиза. Основным доказательством, которым истец обосновывает размер исковых требований, является экспертно-техническое заключение от 31.03.2018 г., составленное экспертом Бурангуловым И.Х. Однако, данное экспертное заключение составлено с нарушением Положения о Единой методике. В исследовательской части экспертного заключения, отсутствуют выводы эксперта о характере и механизме получения повреждений зафиксированных в акте осмотра, эксперт формулирует свои выводы без составления исследования, что недопустимо и противоречит Положениям о Единой Методике. Поскольку в данном споре истец, не согласившись с решением страховщика, не извещал последнего о проведении независимой технической экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Таким образом, истцом не подтвержден заявленный им размер ущерба. Также судом при назначении повторной экспертизы не изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта от 21.06.2018 г. Факт того, что заключение ООО АНО «Экспертный Центр» было составлено с нарушением, подтверждает рецензия, составленная ООО ТК «Сервис Регион» от 01.03.2019 г. Более того, судебная экспертиза была проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства, истец уклонился от представления автомобиля для исследования судебному эксперту, в связи с чем, суд должен был расценивать действия истца в соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2017 г. в 18 часов 05 минут на 18 км автодороги Туймазы-Нижнетроицкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №... под управлением К. О.К., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9 т.1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К. О.К., нарушивший п. 13.9 ПДД Российской Федерации (л.д.78 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Период страхования с 31.10.2017 г. по 30.10.2018 г.

04.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67-71 т.1).

Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на осмотр, 28.11.2017 г. был произведен осмотр транспортного средства и 01.12.2017 г. произведен дополнительный осмотр (л.д.27-30, 31-32 т.1).

Письмом от 09.01.2018 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.17 т.1).

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в ООО «Перспектива» к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос.номер №... составила 162 200 рублей (л.д.20-26 т.1).

Согласно экспертному заключению №... от 12.02.2019 г. ООО «АНО «Экспертный Центр», установлено, что повреждения на автомобиле Рено Мегане, гос.номер №... могли быть получены в ДТП от 23.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта равна 152 800 рублям (л.д.27 т.2).

03.04.2018 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, куда включил также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.18). Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленные законом сроки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы №... от 12.02.2019 г. ООО «АНО «Экспертный Центр», поскольку эксперт не осматривал транспортное средство истца.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.1.3. Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Эксперт Мальцева Е.Е. в заключении указала, что исходные данные, которые были исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, установлены по материалам гражданского дела, фотографиям, представленным в электронном виде, а также по актам осмотра транспортных средств, составленных специалистами АО «Технэкспро».

Принимая во внимание, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был продан, установление повреждений проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, что соответствует требованиям Единой методики.

Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.

Указанное заключение эксперт обосновала также в ходе опроса в суде апелляционной инстанции, пояснив, что ею составлялась графическая модель ДТП.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судебная экспертиза не проводилась, то есть назначенная судом экспертиза, по сути, не является повторной. Принимая во внимание, что проведенная в рамках иного дела судебная экспертиза оценки как допустимое доказательство не получила в связи с оставлением иска без рассмотрения, то суд обоснованно назначил в рамках рассматриваемого дела судебную экспертизу.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рецензию на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку данный документ составлен на основании выводов судебных экспертов, по имеющимся в деле материалам, дает оценку представленному доказательству, однако, сам по своей сути, доказательством не является, поскольку не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. О приобщении к материалам дела рецензии, полученной после вынесения судом решения по существу спора, ответчик не ходатайствовал.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные нарушения Единой методики, допущенные судебным экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта, которые могли повлиять на определение ущерба, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Мугинова Р.Х.

Судьи                                    Анфилова Т.Л.

                                        Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Липатова Г.И.