Решение по делу № 8Г-25814/2023 [88-1443/2024 - (88-27331/2023)] от 14.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2022-011028-44

№ 88-27331/2023

№ 88-1443/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Рогачевой В.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-2135/2023 по иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация обслуживания недвижимости», ФИО 2 об обязании совершить определенные действия, обязании не чинить препятствия в пользовании водоотведением, электроснабжением жилого дома, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО 1 и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 1 по доверенности Косьмина А.Г., представителей ПАО «Россети Ленэнерго» по доверенностям Шержинской М.А. и Абрамовой Д.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Даниловой Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя ФИО 2 по доверенности Ставненко М.В. относительно жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО «Организация обслуживания недвижимости» об обязании восстановить подключение жилого дома по адресу: <адрес> к канализационной сети, к системе электроснабжения, находящимся в эксплуатации ответчика, а также не чинить препятствий в пользовании водоотведением, электроснабжением жилого дома, взыскании судебной неустойки в размер 10 000 руб. ежедневно, денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником обозначенного выше жилого дома, собственником сетей водоотведения и электроснабжения на территории по адресу: <адрес> является ФИО 2, с которым у ответчика имеются агентский договор от 13 мая 2015 г., предусматривающий наличие у ООО «Организация обслуживания недвижимости» обязанности, в том числе по содержанию и обслуживанию сетей водоотведения и электроснабжения, ввиду чего между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг водоотведения, электроснабжения. Однако 2 сентября 2021 г. ответчиком в отсутствие к тому законных оснований осуществлено самовольное отключение жилого дома истца от системы электроснабжения, а 22 октября 2021 г. от системы водоотведения.

До настоящего времени водоотведение, электроснабжение ответчиком не восстановлены, ввиду чего истец (Каштан) лишена возможности пользования спорным объектом по его назначению.

Определением приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                     9 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен                   ФИО 2

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                          29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО 2 возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подключение дома по адресу<адрес>, к канализационной сети, находящейся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости».

На ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО 2 возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома по адресу: <адрес>, посредством сетей энергоснабжения, находящихся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости».

С ООО «Организация обслуживания недвижимости» в пользу                   ФИО 1 на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно и по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно и по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО 1 оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО 1 и ПАО «Россети Ленэнерго» просят об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от                       7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г.                   № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от                        27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергии», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт подключения жилого дома по адресу: <адрес> к сетям водоотведения и электроснабжения через сети ФИО 2 а также самовольного введения ООО «Организация обслуживания недвижимости» ограничения потребления электрической энергии, услуги водоотведения по данному адресу, исходя из того, что собственник сетей водоотведения и электроснабжения на спорной территории в ходе слушания дела возражал против восстановления подачи коммунальных услуг в жилой дом истца, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению подключения жилого дома ФИО 1 к канализационной сети, его энергоснабжения в течение 7 (семь) дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановлению электроснабжение дома посредством сетей энергоснабжения, находящихся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости», а также к выводу о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО 1 в части обязания ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании водоотведением, электроснабжением жилого дома в дальнейшем, указав на то, что удовлетворение данных требований может явиться препятствием к осуществлению ответчиками мероприятий, направленных на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг, при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также посчитал возможным установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за неисполнение решения суда ежедневно с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО 1 к ФИО 2 о присоединении сетей дома к сетям, принадлежащим ответчику, ввиду чего доводы истца об отключении от систем электроснабжения и водоотведения являются необоснованными при отсутствии доказательств совершения предусмотренных законом действий по их подключению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, факт изначального подключения жилого дома ФИО 1 при его приобретении по договору кули-продажи к электрическим сетям ФИО 2 подтвержден.

Заключением судебной экспертизы подтверждено подключение жилого дом ФИО 1 к электрическим сетям в соответствии с технологическим подключением, в связи с чем ПАО «Россети Ленэнерго» поставляется электроэнергия, незаконность которой в ее получении ФИО 1 данной организацией в процессе рассмотрения дела отвергнута и не опровергнута судом апелляционной инстанции.

Незаконность присоединения жилого дома ФИО 1 к электрическим сетям ФИО 2 судом апелляционной инстанции также не установлена, при том, что жилой дом ФИО 1 как следует из материалов дела, приобретался уже с существующими подключениями дома как к электрическим сетям, так и сетям водоотведения, коммунальные услуги ФИО 1 по данному виду последней оплачивались вплоть до возникновения спора об их отключении.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможные споры между ФИО 1 и ФИО 2 относительно спорных сетей, не могут влиять на законность их подключения к жилому дому ФИО 1 которая приобретала дом с их наличием, при том, что коммунальные услуги ООО «Организация обслуживания недвижимости» поставлялись истцу и оплачивались последней.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда исходя из предмета иска, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи