Решение по делу № 2а-288/2022 от 14.03.2022

К Делу № 2а-288/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-000433-89

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года              ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Степановой Н.А., начальнику Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому – старшему судебному приставу Живенко О.А. о признании незаконными бездействие начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому – старшего судебного пристава Живенко О. А. и судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Степановой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

     В суд обратилось Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Степановой Н.А., начальнику Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому – старшему судебному приставу Живенко О.А. о признании незаконным бездействие начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому – старшего судебного пристава Живенко О.А. и судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Степановой Н.А., в котором просило признать незаконным бездействие начальника Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Живенко О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Степановой Н.А., в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Степанову Н.А., устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

    Требования мотивированы тем, что на исполнении в Тбилисском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 73462/21/23063-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2307/2020, выданного судебным участком № 204 Тбилисского района в отношении должника Дьяченко Е.А. в пользу НАО " Первое коллекторское бюро".

    06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Так, ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя нс поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является закрытым, что с очевидностью следует из пункта 17 названной части, в силу которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предоставленные судебному приставу исполнителю права на совершение исполнительных действий относятся к его полномочиям. Исходя из этого, предполагается необходимость, а также обязанность судебного пристава- исполнителя реализовывать предоставленные ему права для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного и применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росрссстр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию но маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Тогда, как направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения, в Росреестр, а также в территориальные органы, органы ЗАГС, Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Центр занятости населения является необходимым, так как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Также, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника- гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. При осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. При этом, по результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, отсутствие выхода в адрес должника, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом нрав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Более того судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы службы занятости другого субъекта и т.д.

Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности но ст. 17.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику требование о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер но своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Бездействие и.о. начальника Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Живенко О.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание, административный истец надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – начальник Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому – старший судебный пристав Живенко О.А. в судебное заседание не явилась. До судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное возражение на административное исковое заявление с документами в обосновании своих возражений, в котором в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Степанова Н.А., надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.     Представитель административного ответчика - Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – Дьяченко Е.А. надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Судом не признано и не является обязательным участие в судебном заседание сторон административного спора.

    Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, согласно ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП возбуждено исполнительное производство 73462/21/23063-ИП на основании Судебного приказа № 2-2307/2020, выданного судебным участком № 204 Тбилисского района в взыскании задолженности с должника Дьяченко Е.А. в пользу взыскателя НАО " Первое коллекторское бюро"

В силу ч.1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Как установлено в судебном заседании, в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банки и регистрирующие органы, ФНС, ФРС, ГИБДД, ПФР с целью установления возможности взыскания долга.

На основании полученных ответов выяснилось, что у должника открыт счет в ОАО « Сбербанк России»; ПАО « Совкомбанк»; ПАО « Банк Открытие», АО «Райфайзенбанк».

10.01.2022 года и 04.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, ввиду отсутствия средств на счете.

Согласно данным, полученным из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ответа из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за Дьяченко Е.А. зарегистрирована одна единица недвижимости.

24.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

    Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным, а так же земельные участки на которых расположены объекты недвижимого жилья.

    Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Дьяченко Е.А. по данному адресу не зарегистрирована и не проживает более 14 лет.

    Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Дьяченко Е.А. по данному адресу не зарегистрирована и не проживает. Собственником домовладения по вышеуказанному адресу с 2007 г. является ФИО7

    В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что Дьяченко Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>. Судебным приставом- исполнителем направлено поручение в Анапский ГОСП об осуществлении выхода в адрес должника и проверки имущественного положения.

Административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем не предоставлялась информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.     Однако 27.12.2022 г. в рамках исполнительного производства по средствам электронного документа оборота поступил запрос о ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о ходе исполнительного производства в адрес заявителя. Подтверждение о направленном уведомлении приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доводы административного искового заявления несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что комплекс мер по своевременному и правильному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем выполнен.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Степановой Н.А., начальнику Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому – старшему судебному приставу Живенко О.А. о признании незаконными бездействие начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому – старшего судебного пристава Живенко О. А. и судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Степановой Н.А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения находится в деле 2а-288/2022