Решение по делу № 2-1884/2022 от 06.07.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

                                07 октября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по иску Панькивской Людмилы Александровны к Стаценко Татьяне Александровне, Стаценко Ирине Владимировне и Дерешевой Наталье Владимировне о солидарном взыскании компенсации с последующей индексацией, о возложении обязанности оплачивать коммунальные платежи

      у с т а н о в и л:

стороны - участники общей долевой собственности в праве на двухкомнатную квартиру <адрес> № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; истец Панькивская Л.А. и ответчики Стаценко И.В., Дерешева Н.В. в <данные изъяты> доле каждая, ответчик Стаценко Т.А. в <данные изъяты> доле.

Истец обратилась в суд с указанными, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, требованиями и в обоснование указала, что свойства квартиры не позволяют выделить для её проживания её часть в виде отдельного изолированного помещения площадью соответствующей её <данные изъяты> доле и она лишена возможности пользоваться ею. Ссылаясь на ч.2 ст. 247 и ч.1 ст. 671 ГК РФ полагает, что ответчики должны уплатить ей ежемесячную компенсацию в размерееё <данные изъяты> доли в праве на квартиру по рыночной стоимости её аренды. Просит взыскать с ответчиков ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за прошлый период: со дня регистрации её права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ. с последующей её индексацией; также просит обязать ответчиков самостоятельно и своевременно уплачивать все коммунальные платежи по квартире.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Стаценко Т.А. адв. Рогов Е.И., а также все ответчики втроём подали письменное заявление о рассмотрении дела без их участия и возражения на иск. Истец в исковом заявлении указала, что не имея автомобиля, прибыть на судебное заседание не может и не прибыла, а также не обеспечила участие в деле своего представителя при отсутствии возможности организовать для неё видео-конференцсвязь через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края (ответ и.о. председателя № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что сроки производства по настоящему делу превысили четыре месяца и отсутствие уважительных причин неявки участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

По актуальной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, квартира <адрес> № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на зарегистрированном праве общей долевой собственности: Панькивской Л.А. в <данные изъяты> доле (регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ.); Стаценко Т.А. в <данные изъяты> доле (регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ.); Стаценко И.В. в <данные изъяты> доле (регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ.); Дерешевой Н.В. в <данные изъяты> доле (регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретена истцом через представителя по доверенности Соломко В.В. на основании договора купли-продажи, заключённого в гор. Новоалександровске Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверенного в тот же день нотариусом Новоалександровского горНО СК по реестру №. Регистрация перехода права в ЕГРН, как указано выше, произведена.

Истец Панькивская Л.А. в спорной квартире не проживает, местом её жительства по исковому заявлению является <адрес> Приобретая ДД.ММ.ГГГГ. заведомо незначительную долю в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м., где проживают другие сособственники отдельными семьями без её личного осмотра, Панькивская Л.А. действуя разумно и осмотрительно должна была сознавать невозможность своего вселения и проживания в спорной квартире с правом на <данные изъяты> долю с посторонними ей лицами-ответчиками. Это очевидно и в силу того факта, что арифметически на её идеальную <данные изъяты> долю приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты> а жилых помещений такого или близкого к нему размера в квартире сторон не имеется. По другому делу (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску Панькивской Л.А. к тем же ответчикам Стаценко И.В. и Т.А., Дерешевой Н.В. о вселении, передаче ключей от входной двери, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями этой же квартиры, о взыскании судебной неустойки, Кисловодским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ. Панькивскойотказано и решение вступило в законную силу.

    Таким образом, использовать приобретённую истцом долю в праве на квартиру для реального удовлетворения жилищных потребностей с момента её приобретения нельзя. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении (квартире), не использует его по назначению и обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе по оплате коммунальных расходов, содержании и ремонте квартиры не исполняет, проживает в другом регионе РФ.

По ходатайству стороны истца судом назначалась и проведена негосударственным экспертом Савенко А.В. (ОГРНИП №) судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ответившего на все поставленные вопросы, его выводы таковы.

Квартира <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, с технической точки зрения пригодна для проживания, в указанной квартире необходим косметический ремонт внутренней отделки, ревизия и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, что существенно снижает качество проживания и ликвидность указанного жилого помещения.

Выдел в натуре отдельных жилых помещений равных (или примерно равных) <данные изъяты> доле истца для целей сдачи в аренду либо самостоятельного проживания из помещений квартиры <адрес> не возможен, так как выделяемые части квартиры (помещения) не будут соответствовать по площади или близко к ней <данные изъяты> доле и не будут соответствовать п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 03 декабря 2016г. N883/пр; с посл. изм. и доп.).

    Среднемесячная стоимость аренды квартиры <адрес> с № по оценке эксперта в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб, в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, а истцом исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ. с использование экспертных выводов в части размера исковых требований о компенсации. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию исходя из указанных экспертом ежемесячных арендных платежей за квартиру по годам (ДД.ММ.ГГГГ), согласно её доле за период со дня регистрации права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. и по день её обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Арифметический подход к расчёту размера арендной платы за квартиру, приходящегося на долю истца не совсем верен. Экспертом указано на неудовлетворительное состояние квартирысторон, которой требуется ремонт внутренней отделки и инженерно-технических сетей, что снижает качество проживания и ликвидность квартиры. Кроме того, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности не имеет практического и экономического интереса (привлекательности) в гражданском обороте на рынке найма и аренды жилья по сравнению с отдельным жилым помещением (комнатой).

Вместе с тем само требование о взыскании компенсации за предыдущее время не основано на законе. По смыслу ч.2 ст. 247 ГК РФ, компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между сторонами-сособственниками не определялся и Панькивская заявила о нём впервые.

В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период на основании ч.2 ст. 247 ГК РФ, то правовых оснований для ее определения и взыскания в пользу истца не имеется.

    По общему правилу, индексация цены (тарифа) - это изменение уровня цены (тарифа) путем применения коэффициента к цене (тарифу) в порядке, установленном законодательством.

    По нормам гражданского процесса возможна индексация только присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) которая производится судом на день исполнения решения суда, в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Стороны в договорных отношениях не состоят, федерального закона об индексации, применимого к данному спорному случаю, не имеется.

Индексация компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 247 ГК РФ, Правительством РФ или иными государственными органами не осуществляется, поскольку законодательством не предусмотрена. Поэтому и требование истца о последующей индексации просимой им компенсации удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

С требованиями Панькивской Л.А. о возложении на ответчиков обязанности самостоятельно и своевременно уплачивать все коммунальные платежи суд согласиться не может, поскольку данный вопрос урегулирован жилищным законодательством и судебного решения по обстоятельствам данного дела не требуется.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена жилищным законодательством РФ и возникает она у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение - ч.5 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30, ст. 31, ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.3 ст. 30, ч.ч. 1,5 ст. 153 и ч.2 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и согласно ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные обязанности собственник обязан исполнять вне зависимости от того проживает ли он в принадлежащем ему жилом помещении или нет. При наличии в собственности лица нескольких жилых помещений (квартир, домов) указанные обязанности по их содержанию и оплате коммунальных услуг оно несёт в полном объёме в отношении всех объектов жилой недвижимости, а если эти объекты являются общими, то соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Панькивская Л.А. в спорной квартире не живёт и с момента приобретения доли в праве на неё никаких расходов на её содержание, в т.ч. на необходимый, по мнению эксперта, ремонт, а также на оплату коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, не несёт. В таком положении дела её требование о возложении на ответчиков обязанности самостоятельно и своевременно уплачивать все коммунальные платежи по квартире, в т.ч. приходящиеся на её долю, противоречат выше приведённым нормам жилищного права, т.е. незаконны.

Обращаясь в суд с таким требованием, Панькивская Л.А. действует в обход закона с противоправной целью - уйти от исполнения обязанностей собственника жилого помещения и неосновательно переложить их на ответчиков - сособственников квартиры.

Такое осуществление гражданских прав - посредством совершения действий в обход закона с противоправной целью, влечёт отказ Панькивской Л.А. в судебной защите, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ст. 10 ГК РФ).

В целом истцом избран неправильный способ защиты прав, которые она полагает нарушенными, что является самостоятельным основанием к отказу в рассмотренных выше исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

    решил

исковые требования Панькивской Людмилы Александровны, предъявленные к Стаценко Татьяне Александровне, Стаценко Ирине Владимировне и Дерешевой Наталье Владимировне о солидарном взыскании компенсации за долю в праве на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и её последующей индексации, о возложении на ответчиков обязанности оплачивать все коммунальные платежи по квартире <адрес> - оставить без удовлетворения.

    Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

            судья Кисловодского городского суда        Супрунов В.М.