Решение по делу № 2-268/2018 от 15.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                      

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой О. В. к ООО «Жилищная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Петухова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. Между нею и ООО "Жилищная компания" заключен Договор №/ДДУ/050/2015 Связь Банк участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации №. Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (5) (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.7.1.7 вышеуказанного Договора срок передачи Застройщиком Квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 и пунктом договора ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было, и квартира не передана до настоящего момента. Все условия по настоящему Договору она исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора (п. 4.1) стоимость квартиры в размере 2 964 865 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика, была направлена досудебная претензию с требованиями оплатить неустойку (что подтверждается квитанцией об оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ), однако претензия осталась без ответа. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцом в соответствии со ст.6 ФЗ № произведен расчет неустойки: 2 964 465 руб.(Стоимость квартиры)*0,055%(ставка рефинансирования) = 1 630,45 рублей - неустойка за 1 день просрочки для физического лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 475 дней просрочки; 1 630,45*475 = 774 250 руб. Также истец указывает, что ждет передачи <адрес> месяцев. Что является грубым нарушением ФЗ №. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники Ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. В связи с чем истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Также истец указывает, что она вынуждена проживать на съемной квартире и оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15 000 руб., что подтверждается договором аренды квартиры. Она вынуждена откладывать планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Жилищная Компания» в пользу Петуховой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 774250руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Петухова О.В. в суд не явилась, ее представитель Борсяк С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищная компания» Черников В.Н. иск не признал, привел суду доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная Компания» и Петуховой О.В. был заключен договор №/ДДУ/050/2015 Связь Банк участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Согласно п. 3.3.2 договора Застройщик обязуется ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2 964 865 (Два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра общей проектной площади Квартиры, составляющей 59 884,17 рублей 17 копеек. Застройщик, опубликовав изменения в проектную декларацию проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства был уведомлен об окончании строительства Жилого дома, о готовности Объекта долевого строительства к передаче Участнику долевого строительства. Передача объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства не была осуществлена по объективным причинам, не зависящим Застройщика. Так, согласно условиям Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется с момента получения Застройщиком в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-1550/16-70-3 «Б» ООО «СУ-77» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СУ-77» открыто конкурсное производство. ООО «СУ-77» на основании Договора № генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор генерального подряда), заключенного с Застройщиком, являлось генеральным подрядчиком, осуществляющим полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Жилого дома. По указанным причинам - невыполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору генерального подряда, а также обязательств перед третьими лицами, передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок стала невозможна, по не зависящим от Застройщика обстоятельствам. Кроме того, «МОЭСК», который является монополистом на рынке подачи электроэнергии, были просрочены обязательства, которые были выполнены последним только в мае 2017г. Указанные обстоятельства также непосредственно повлияли и привели к задержке сроков строительства Жилого дома. Также, период оформления и выдачи Министерством строительного комплекса <адрес> разрешения о вводе объекта в эксплуатацию составил более 3,5 месяцев (задержка срока, произошедшая по вине указанного Министерства). Так, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, было утверждено распоряжением Управления государственного строительного надзора <адрес>, номер дела: 08-30-030800 № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов». Заявление о вводе Жилого дома в эксплуатацию было подано Застройщиком в Министерство строительного комплекса <адрес> в июне 2017 <адрес> образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ было оформлено Министерством строительного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3,5 месяцев с момента обращения. Представитель указывает, что природа договора участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, и всегда предполагает риски, связанные с его надлежащим и (или) своевременным исполнением. Не смотря на это, истцом добровольно было принято решение и выбран способ приобретения объекта долевого участия путем заключения договора участия в долевом строительстве, т.е. инвестирования строительства будущего объекта недвижимости, добровольно принимая все связанные с этим риски, а также приобретая преференции в виде более низкой цены объекта долевого строительства в сравнении с аналогичными предложениями на рынке, приобретая экономию в разнице цены объекта долевого строительства. При указанных обстоятельствах, истец имел возможность (не был ограничен в праве) приобрести жилое помещение на рынке вторичного (готового) жилья, однако по более высокой цене. Однако, истцом был выбран способ приобретения будущего объекта недвижимости путем инвестирования в его строительства по более низкой цене, при этом предвидя возможные риски, связанные со своевременным строительством объекта долевого строительства. Представитель также указывает, что все меры в соответствии с действующим законодательством, необходимые для продления срока и завершения строительства Застройщиком были своевременно приняты. С момента выдачи Министерством строительного комплекса <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-54- 9321-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Застройщика по строительству Жилого дома являются исполненными. При таких обстоятельствах, размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Застройщиком. Определяя размер неустойки, ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГК РФ, устанавливающие уменьшение размера неустойки, в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представитель просит учесть, что застройщик относится к малым строительным организациям, в настоящий момент осуществлял строительство только одного Жилого дома исключительно на средства, привлеченные по договорам долевого участия. Инвестиционные контракты у Застройщика отсутствуют, а меры ответственности в виде неустойки не должны носить разорительный и негативный характер для стороны Застройщика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «Жилищная компания» и участником долевого строительства Петуховой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/ДДУ/050/2015 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 49,51 кв. м, жилой проектной площадью 26,9кв.м, № <адрес> (строительный №), расположенная на 11 этаже, 1 подъезд многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ865 руб.

Указанная сумма была внесена Петуховой О.В. на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Согласно п. 3.3.2 и п. 3.3.3 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участники долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № к договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из объяснений представителей сторон следует, что несмотря получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира участнику долевого строительства не передана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства участнику долевого строительства Петуховой О.В. застройщиком ООО «Жилищная компания» в нарушение п. 3.3.3 договора не передан, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 475 календарных дней.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Предложений об изменении условий договора участия в долевом строительстве от застройщика ООО «Жилищная компания» в адрес Петуховой О.В. не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Жилищная компания» своевременно не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 11.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

На основании вышеизложенного, Петухова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией в адрес застройщика и предложила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответ на претензию от ООО «Жилищная компания» в адрес Петуховой О.В. не поступил, также оплата заявленной неустойки ответчиком не произведена.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за указанный период составляет 774250 руб. (из расчета: 2964465 руб.*475дней*8,25%/100/150).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, что является основанием для уменьшения неустойки (пени) до 350000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца Петуховой О.В. о взыскании с ответчика ООО «Жилищная компания» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Жилищная компания» требования потребителя не удовлетворило, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 180000руб. ((350000руб.+10000руб.)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Жилищная компания» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 7000руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петуховой О. В. к ООО «Жилищная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Компания» в пользу Петуховой О. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 180000руб., а всего взыскать 540000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований Петуховой О. В. к ООО «Жилищная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная Компания» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) руб. 00коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.