Решение от 27.12.2021 по делу № 22-7096/2021 от 19.11.2021

Судья Усов А.С.                                          № 22-7096/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                27 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи                Черных Т.М.,

при секретаре                        Агаджанян К.В.,

с участием прокурора                     Милюкова И.С.,

адвоката                            Васильевой М.Г.,

осужденного                             Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тузлуковой Н.В. в защиту осужденного Казанцева А.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2021 года, которым

Казанцеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2021 года осужденному Казанцеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному в ходатайстве, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания на данном этапе не достигнуты, а потому Казанцев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда адвокатом Тузлуковой Н.В. в защиту осужденного Казанцева А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

По доводам автора жалобы совокупность обстоятельств, подтвержденных представленными материалами, достаточна для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование указывает, что согласно представленным материалам осужденный отбывает наказание в облегченных условиях с 22 июля 2020 года, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен санитаром-мойщиком с 6 июня 2019 года, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, погасил исполнительный лист, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда.

Полагает, что допущенные им нарушения режима содержания в исправительном учреждении не являются препятствием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как все взыскания погашены, после 12 июля 2019 года осужденный нарушений не допускал.

Обращает внимание, что Казанцев А.В. с 6 ноября 2019 года по 16 июля 2021 года получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Васильева М.Г., осужденный Казанцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Милюков И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Казанцев А.В. отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен санитаром-мойщиком, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, погасил исполнительный лист, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает активное участие в кружковой работе.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный имеет двадцать три взыскания, которые не являются действующими, однако характеризуют Казанцева А.В., как лицо, которое не стремилось доказать свое исправление, поскольку большую часть срока наказания осужденный допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении.

Данные обстоятельства, несмотря на доводы жалобы о получении осужденным поощрений, позволяют сделать вывод о том, что отсутствует стойкая положительная динамика в поведении Казанцева А.В., которое является нестабильным, следовательно, его исправление не наступило, так как у него не сформировалось правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, за совершение которых Казанцев А.В., в том числе, шесть раз водворялся в ШИЗО, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отсутствие взысканий с 12 июля 2019 года и другие характеризующие его сведения.

Оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, а также мнение прокурора и заключение администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Казанцева А.В. не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 80 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Казанцева А.В. установлено не было.

Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, отсутствие нарушений после 12 июля 2019 года, как правильно посчитал суд первой инстанции, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Вопреки убеждению защиты из представленных материалов следует, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного взысканий не явилось определяющим и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось судом в совокупности с иными, характеризующими его личность обстоятельствами.

При этом при рассмотрении ходатайства суд не основывал свои выводы на обстоятельствах, не предусмотренных ст. 80 УК РФ.

    Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в материалах ходатайства не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции и принятия нового судебного решения.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401. 12 ░░░ ░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░