Решение по делу № 2-272/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-272/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000213-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса

в составе председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 26 августа 2024 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хомякову Сергею Григорьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Хомякова С.Г. в его пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 217153,50, а также госпошлину в размере 5371, 53 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием ТС: MERCEDES BENZ г/н №, находившимся под управлением ФИО4, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №; SCANIA P8X400 г/н №, находившимся под управлением Хомякова Сергея Григорьевича (далее - ответчик), полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик, управлявший ТС SCANIA P8X400 г/н № оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES BENZ г/н №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

27.04.2023 ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Автомобиль был представлен к осмотру, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ г/н № с учетом износа составила 217153,50 руб.СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в указанной сумме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо: скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, считает, что прекращение производства по административному делу в отношении лица, оставившего место ДТП, в связи с истечением срока административного расследования, не влечет освобождения от регрессного требования страховой компании.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в направленном в суд дополнении к иску от 08.08.2024 представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО14, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 сроком по 31.12.2024, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, также указала, что потерпевший ФИО4, действуя разумно и добросовестно, обратился для фиксации произошедшего события в орган ГИБДД, дал объяснения по обстоятельствам произошедшего события, указал данные виновника ДТП. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ), которая действует, пока не доказано иное. Таким образом, оснований полагать, что ДТП произошло при иных обстоятельствах и/или при участии иного лица, а не Ответчика Хомякова у суда не имеется. Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Более того, обстоятельства рассматриваемого ДТП и основания возникновения обязательств Ответчика в связи с причинением ущерба в этом ДТП уже исследовались судебными органами (решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.10.2023 г. по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2024 г. по делу №). В частности по рассмотренному делу уже были установлены следующие обстоятельства: 1) транспортное средство SCANIA P8X400 r/н А750ЕТ142 в момент ДТП 23.01.2023 г. находилось в законном владении ФИО11, поскольку установлено наличие факта, как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, 2) ДТП произошло по вине водителя ФИО11, 3) виновник в ДТП Хомяков С.Г. с места совершения ДТП скрылся, поскольку в административном материале отсутствуют объяснение виновника ФИО11, а также собственника ТС. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Хомяков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном в суд отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении иска к Хомякову С.Г. за отсутствием доказательств оставления последним места ДТП, в котором также указала, что действительно ей принадлежит на праве собственности автомобиль Скания №, г/н №. Однако, указанное выше транспортное средство было сдано в аренду Хомякову Сергею Григорьевичу, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа и Актом приема-передачи ТС от 10.01.2023 г, который и управлял транспортным средством в момент ДТП от 23.01.2023. Согласно п. 4.4. Договора аренды, Арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине Арендатора (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением ТС являющегося предметом настоящего Договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора аренды ТС от 10.01.2023 г., ответственность, за причинный истцу вред, должен нести Хомяков С.Г., что было подтверждено вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.10.2023, которым установлено, что именно Хомяков С.Г. является лицом, ответственным за причинение вреда, а правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2, как собственника ТС, не имеется. Также считает, что оставление места ДТП является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, административное делопроизводство в отношении Хомякова С.Г. не возбуждалось, к административной ответственности по указанной статье он не привлекался, а потому никаких относимых и допустимых доказательств того, что Хомяков С.Г. скрылся с места ДТП, истцом не представлено, в связи с чем, считает исковые требования истца к Хомякову С.Г. являются необоснованными.

Третье лицо ФИО8, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», не заявляющие самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункта «г» пункта 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего последнему (л.д.17), и автомобиля CANIA №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2023, в которой сведения о водителе, управлявшем вышеуказанным автомобилем в момент ДТП не указаны. В результате вышеуказанного ДТП у автомобилю MERCEDES BENZ повреждены: правое заднее крыло, правый фонарь, дверь багажника.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, являющегося собственником автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем CANIA №№ государственный регистрационный знак А750ЕТ142, была застрахована собственником автомобиля ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Согласно письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материале по факту вышеуказанного ДТП от 23.02.2023 23.01.2023 в 20-00 часов находясь по адресу: <адрес> по ул. <адрес> автомобиль CANIA №№, государственный регистрационный знак № сдавая задним ходом совершил наезд на его автомобиль MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке, его в этот момент за рулем не было, после наезда водитель автомобиля CANIA №№ зашел к нему в гараж, представился Хомяковым Сергеем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил о произошедшем, был в трезвом состоянии, очевидцев не было.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Кемерово ФИО9 от 24.03.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2023 в 19-20 часов с участием автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т583МО142, под управлением ФИО4, и автомобиля CANIA №№, государственный регистрационный знак №, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 23.01.2023 в 19-20 час. на <адрес> имело место столкновение вышеуказанных автомобилей, со слов владельца автомобиля ФИО4 автомобилем Скания P8X400, государственный регистрационный знак № управлял водитель Хомяков Сергей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого должностным лицом опросить не представилось возможным, поскольку он на телефонные звонки не отвечает, в ГИБДД на разбор не является.

Согласно информации Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово от 29.05.2024 по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России административный материал по факту ДТП, произошедшего 23.01.2023, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО10 не составлялся.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Хомякова Сергея Григорьевича в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумму в размере 203147,50 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей - на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины в размере 5231,48 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 10.01.2023 между ФИО2 и Хомяковым С.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1 которого, арендодатель ФИО2 обязуется предоставить арендатору Хомякову С.Г. транспортное средство - «Скания №», госномер №, VTN №№, 2011 года выпуска, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для коммерческой деятельности арендатора. Из условий договора аренды следует, что автомобилем «Скания №», госномер №, VIN №№, 2011 года выпуска, на дату ДТП - 23.01.2023 мог пользоваться/управлять только арендатор Хомяков С.Г., что подтверждается отсутствием дополнительных соглашений, заключенных между ФИО2 и Хомяковым С.Г., в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023. Исходя из расписки от 10.01.2023 о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства от 10.02.2023, ФИО2 получила от Хомякова С.Г. денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет оплаты аренды транспортного средства без экипажа. 13.03.2023 между ФИО2 и Хомяковым С.Г. было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.01.2023. Согласно акта возврата транспортного средства от 13.03.2023 к договору аренды от 10.01.2023, арендатор Хомяков С.Г. возвратил, а арендодатель ФИО2 приняла от арендатора Хомякова С.Г. транспортное средство - автомобиль «Скания №», госномер №.

Таким образом, решением суда установлено, что в момент ДТП автомобилем «Скания №», госномер №, управлял Хомяков С.Г., что не было оспорено сторонами при рассмотрении настоящего дела, в том числе и самим Хомяковым С.Г. В причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего 23.01.2023 состоит нарушение водителем Хомяковым С.Г. п.8.1 правил дорожного движения, а именно, перед началом движения, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра - движение транспортного средства задним ходом, создал опасность и помеху другим участникам движения, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц GL320», госномер №, под управлением собственника ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.02.2024 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает, что вышеуказанное решение Рудничного районного суда, которым установлена вина Хомякова С.Г. в совершении вышеуказанного ДТП, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части обстоятельств ДТП, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат установлению вновь и обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

27.04.2023 ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в связи с повреждением автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП.

Автомобиль MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № был представлен ФИО4 к осмотру, что подтверждается Актом осмотра ТС.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ г/н № с учетом износа составила 217153,50 руб.

№ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП в размере 217153,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2023.

Во исполнение платежного требования СПАО «Ингосстрах» № №№ от 25.05.2023 АО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения ФИО4 в размере 217153,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2023 (л.д. 23), а также сведениями о выставлении вышеуказанного требования.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, а также учитывая требования вышеприведенного закона, в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, который в момент вышеуказанного ДТП управлял автомобилем CANIA №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, по договору аренды, то есть, на законных основаниях.

При этом, суд согласен с доводами истца, изложенными в иске, о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2023 в 19-20 час., ФИО11 в нарушение требований пункта 2.5 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, уехал с места ДТП, не сообщив о случившемся в полицию, согласно материала по факту ДТП по вызову должностного лица в ОГИБДД не являлся, дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует об оставлении ФИО15 места ДТП. При этом, отсутствие сведений в ОГИБДД о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по вышеуказанным основания не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к ФИО10, который в соответствии с требованиями вышеприведенного закона обязан нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса перед САО «РЕСО - Гарантия», которое возместило по требованию СПАО «Ингосстрах» выплаченное им ФИО4 страховое возмещение в указанной выше сумме.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд учитывает требования вышеприведенного закона, а также представленную истцом указанную выше калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ г/н № с учетом износа в размере 217153,50 руб., и о выплате страхового возмещения ФИО4 СПАО «Ингосстрах» в вышеуказанной сумме.

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО12, судом не установлено

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хомякову Сергею Григорьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, с Хомякова Сергей Григорьевича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 217153, 50 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5371,53 руб., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, подтвержденной платежным поручением ( л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО10 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 5371,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хомякову Сергею Григорьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца, <адрес> <адрес>, ИНН №, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Березовским ГОВД Кемеровской области, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в возмещение ущерба в порядке регресса 217153 (двести семнадцать тысяч сто пятьдесят три рубля) 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 53 копейки.

В течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024.