Решение по делу № 33-14561/2024 от 21.08.2024

Судья Черныш О.Г. Дело № 33-14561/2024

         УИД 61RS0023-01-2024-001807-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говорун А.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2024 по иску Жилищно-строительного кооператива «Труд» (ОГРН 1026102779691) к Качо Татьяне Владимировне, Болдецову Андрею Петровичу, Качо Веронике Сергеевне, третьи лица: ГУП РО УРСВ, ООО «Очистные сооружения», Шахтинская газотурбинная электростанция, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.04.2021 по 31.12.2023, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты взноса на капитальный ремонт, судебных расходов, по апелляционным жалобам Качо Татьяны Владимировны, Болдецова Андрея Петровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Труд» обратился в суд с настоящим иском к Качо Т.В., Болдецову А.П., Качо В.С., указав в обоснование, что управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 общего собрания собственников помещений) осуществляет ЖСК «Труд», который согласно Уставу ЖСК «Труд» является также исполнителем коммунальных услуг.

Качо Т.В. с 02.06.2000 года является собственником квартиры № 8, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. В качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы: Болдецов А.П. – супруг, Качо В.С. – дочь. Ответчик членом ЖСК не является, от заключения договора на оказание услуг между ЖСК «Труд» уклоняется.

За период с 01.04.2021 года по 31.12.2023 года у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 194 683 руб. 78 коп., из которых: холодное водоснабжение - 74557,48 руб., транспортировка сточных вод - 7 530,79, очистка стоков - 58301,32 руб., горячая вода (подогрев) - 28496,77 руб.; задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36 216,55 руб., задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включая холодное водоснабжение в размере 1264,07 руб., транспортировку сточных вод 391,73 руб., очистку сточных вод в размере 593, 38 руб., электроэнергию в размере 2646,38 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения в размере 13454,31руб.; задолженность по ежемесячным взносам на капитальный ремонт в размере 22844,47 руб. и пеня за несвоевременное внесение взносов 3 442,16 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.02.2024 № 2-6-371/2024 и от 20.02.2024 по делу № 2-6-370/2024 судебные приказы о взыскании с
Качо Т.В. задолженности по жилищным и коммунальным услугам отменены, в связи с представлением должником возражений относительно исполнения данных судебных приказов, а взыскателю разъяснено право на обращение в суд порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность не погашена, от добровольного погашения задолженности он отказывается. ЖСК «Труд» неоднократно направлялись ответчику напоминания-предупреждения о необходимости погасить задолженность.

Истец указывает в иске также на то, что с ответчика в пользу истца в судебном порядке уже была взыскана задолженность за неуплату аналогичных платежей по жилищным и коммунальным услугам за период времени с 01.03.2019 по 01.04.2021 в размере 121 987,62 руб., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 849,10 руб., пени за просрочку оплаты взноса на капитальный ремонт в сумме 1 909,33 руб. Апелляционная жалоба ответчика Качо Т.В. в которой она оспаривала правомерность взыскания с неё судом в пользу ЖСК «Труд» вышеуказанных сумм определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2022 была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Качо Т.В.,
Болдецова А.П., Качо В.С. в пользу ЖСК «Труд» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 136 313,33 руб., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 658,81 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 411,96 руб., оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскать с Качо Т.В. в пользу ЖСК «Труд» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 63 956, 58 руб., пени за просрочку оплаты в размере 16 699, 85 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в солидарном порядке с Качо Т.В., Болдецова А.П., Качо В.С. в пользу ЖСК «Труд» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 136 313,33 руб., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 658,81 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 411,96 руб., оплаты юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., а всего взыскано 213 384 руб. 1 коп.

С Качо Т.В. в пользу ЖСК «Труд» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 63 956,58 руб., пени за просрочку оплаты в размере 16 699, 85 руб., а всего взыскано 80 656,43 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Качо Т.В. и Болдецов А.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб апеллянты выражают несогласие с выводами суда о взыскании с ответчиков полной стоимости расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что ее размер должен был быть уменьшен, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, а истцу должно быть разъяснено право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявители также выражают несогласие с расчетом пени, который был произведен без учета действия моратория при начислении пени.

Приводят доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истца, в том числе того, что Качо В.С. и Болдецов А.П. являются членами семьи Качо Т.В. в период с 01.04.2021 по 20.06.2024, и ЖСК «Труд» был надлежащим образом уведомлен об уменьшении количества проживающих в квартире № 8, в связи со снятием Качо В.С. с регистрационного учета с 13.10.2015. В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований в солидарном порядке незаконно.

Податели жалобы указывают на то, что истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. в представленных квитанции и соглашении, не усматривают, что расходы были оплачены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, взысканный размер расходов является чрезмерно завышенным.

По мнению апеллянтов, суд незаконно взыскал пени с ответчиков, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор управления домом между собственниками дома и ЖСК никогда не заключался и в материалы дела не представлен. Ответчик Качо Т.В. направляла заявление на заключение данного договора.

Также расчет пени при подаче иска в суд представлен не был и суд отказал ответчику в предварительном судебном заседании в удовлетворении ходатайства об его истребовании у ЖСК «Труд».

По утверждению авторов жалобы, суд незаконно дважды взыскал плату за жилое помещение с ответчиков Качо Т.В. и других ответчиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 общего собрания собственников жилых помещений в МКД, собственники никогда не проводили данного собрания и не принимали форму управления домом – ЖСК «Труд».

Авторы жалобы указывают на наличие в решении суда ссылок из другого решения суда по ранее рассмотренному делу и не относящиеся к настоящему.

Заявители указывает на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела, поскольку судом был допущен к участию в деле представитель истца Мельников П.Б. на основании копии доверенности, ответчикам не давали возможности устно возражать на судебных заседаниях, задавать вопросы по существу дела истцу и третьим лицам.

Также указывают на ненадлежащую оценку, данную судом первой инстанции, представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Труд» указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Качо Т.В. и Болдецов А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель истца ЖСК «Труд» по ордеру Мельников П.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, иные лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы возражений, заслушав представителя истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 169 и ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственник обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ЖСК «Труд», который согласно Уставу является также исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик Качо Т.В., проживающая в квартире №8, входящей в состав вышеуказанного дома, является собственником указанного жилого помещения с 02.06.2000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2021. Общая площадь квартиры составляет 59,1 кв.м.

В качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы: Болдецов А.П. – супруг (с 14.10.2009), Качо В.С. – дочь (с 05.08.2008), что подтверждается адресными справками подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД РФ (л.д.120 оборот, том 1).

Судом установлено, что ЖСК «Труд» обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Качо Т.В. задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Определениями мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.02.2024 № 2-6-371/2024 и от 20.02.2024 по делу № 2-6-370/2024 указанные выше судебные приказы отменены, в связи с представлением должником возражений относительно исполнения данных судебных приказов.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, от добровольного погашения имеющейся задолженности ответчики отказываются.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из отдельных частей: помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, а также помещений, предназначенных для обслуживания этих помещений и доступа к ним, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, чердаков, крыши, технических этажей, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Дом, в котором расположена квартира ответчика, требует расходов на содержание, которые решением общего собрания участников были возложены на членов ЖСК соразмерно квадратным метрам в принадлежащих им помещениях.

Решением общего собрания членов ЖСК установлены различные тарифы на содержание жилья и нежилых помещений в зависимости от фактически оказываемых услуг.

Судом установлено, что все заявленные к взысканию платежи, связанные с содержанием жилья, их структурирование отражены в сметах ЖСК, утвержденных соответствующими решениями общих собраний членов ЖСК «Труд», в частности на 2021 год - протокол собрания № 1 от 07.08.2020; на 2022 год - протокол собрания № 1 от 05.06.2022; на 2023 - протокол собрания №1 от 09.07.2023г. (л.д.101-117 том 2).

В ЖСК «Труд» решение о распределении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению по показаниям общедомового прибора учета принято в установленном порядке общим собранием, что подтверждается протоколами № 1 от 07.08.2020; № 1 от 05.06.2022; №1 от 09.07.2023

Факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств о не предоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчиков с учетом частично внесенных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.04.2021 года по 31.12.2023 года составляет в общей сумме 200 269,91 руб., пени за просрочку оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт в общей сумме 62 358,66 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 411,96 руб. (л.д.204-206 том 1).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 36, 37, 39, 137, 145, 148, 153-158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и установив, что ответчик Качо Т.В., как собственник квартиры № 8 членом ЖСК не является, от заключения договора на оказание услуг между ЖСК «Труд» и собственником помещения, не являющегося членом кооператива, уклоняется, а также не исполняет обязательств по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, оплате коммунальных платежей, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности не было представлено, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований в заявленном размере, признав представленный истцом расчет арифметически правильным и не оспоренный ответчиками.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленной на указанную выше задолженность, в том числе за капитальный ремонт в сумме 16 699,85 руб., а также пеня за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 45658,81 руб.

При этом, представленные ответчиком данные, содержащиеся в ксерокопии карточки регистрации с оттиском штампа о снятии с регистрационного учета Качо В.С. с 13.10.2015 (л.д.48 том 2) судом первой инстанции не приняты во внимание, как не свидетельствующие о надлежащем снятии дочери ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. Суд указал, что данных о надлежащем извещении членов правления ЖСК «Труд» о снятии Качо В.С. с регистрационного учета ответчиком суду не предоставлено.

Заявленные ответчиком Качо Т.В. ходатайства об исключении из числа доказательств выписки из ЕГРН на её квартиру и выписки из ЕГРЮЛ на ЖСК «Труд» со ссылкой, что они просроченные, не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Суд посчитал, что доводы Качо Т.В. о том, что платежные документы ЖСК о расчете задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку они не соответствуют по форме платежным документам как то положено ГИС ЖКХ и указанный в них QR-код не считывается ни в одном платежном терминале голословны и не могут быть приняты судом во внимание, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Иные доводы, высказанные Качо Т.В. при рассмотрении дела, также отклонены судом первой инстанции и не послужили достаточным основанием к не удовлетворению исковых требований ЖСК «Труд».

Поскольку истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 411,96 руб. (2 801,72 руб., 1312,80 руб. за выдачу судебных приказов, отмененных по заявлению ответчика + 2 297,44 руб. в суд общей юрисдикции) (л.д.8,9,10 том 1), суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ЖСК «Труд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411,96 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность дела, заявленный истцом размер оплаченных расходов на оплату услуг представителя к возмещению ответчиком в сумме 40000 руб. суд посчитал завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии безусловного права у истца на взыскание с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги (в солидарном порядке), содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт (с собственника Качо Т.В.) и пени за просрочку оплаты, соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность его требований, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопреки позиции подателей жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЖСК «Труд» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчиков перед истцом, в то время как доводы подателей жалоб об отсутствии реальных взаимоотношений сторон носят исключительно предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом.

Ответчиками не опровергнут факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, доказательств о не предоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества, не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о взыскании в солидарном порядке с Качо Т.В.,
Болдецова А.П., Качо В.С. в пользу ЖСК «Труд» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период времени с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 136 313,33 руб., а также о взыскании с Качо Т.В. в пользу ЖСК «Труд» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 63 956,58 руб.

Судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционных жалоб о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтами положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителей жалоб, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Утверждения апеллянтов о том, что Качо В.С. была снята с регистрационного учета с 13.10.2015 и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Качо В.С. и Болдецов А.П. являются членами семьи Качо Т.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Обязанность по несению расходов за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате за коммунальные услуги лежит на собственнике, на членах его семьи в части оплаты коммунальных услуг. Проживание в жилом помещении подтверждается регистрацией в указанном жилом помещении.

По данным адресного бюро УМВД РФ по г. Шахты в квартире в рассматриваемый период зарегистрированы Качо Т.В., Качо В.С.,
Болдецов А.П. (л.д. 120, т. 1).

Факт регистрации указанных лиц в квартире №8 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был установлен также вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 27.04.2022 по делу № 2-1790/2022, между те же истцом и ответчиком Качо Т.В..

При таком положении суд, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из правомерности требований истца, основанных на пользовании жилым помещением и коммунальными услугами 3 человек, зарегистрированных в указанной квартире. При этом суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции о не проживании Качо В.С. в квартире, а также данные, содержащиеся в ксерокопии карточки регистрации с оттиском штампа о снятии с регистрационного учета Качо В.С. с 13.10.2015 года, как противоречащие сведениям, указанным в официальных ответах УМВД РФ по г. Шахты, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства (пребывания).

Кроме того, порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которым потребитель услуг вправе воспользоваться при наличии к тому оснований.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, в том числе с Качо В.С., так как она в жилом помещении, в отношении которого произведен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не проживает, также не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, так как доказательств, подтверждающих об оплате ею жилищно-коммунальных услуг с учетом ее проживания по иному адресу, материалы гражданского дела не содержат. Оценка представленных суду доказательств, с которой заявители жалоб не согласны, дана в обжалуемом судебном акте, оснований для перерасчета основной задолженности, либо для признания их недопустимыми по делу доказательствами из-за неправильного оформления, либо из-за противоречивости содержащихся в них сведений, судебная коллегия не находит.

Не указывает на основания отмены решения суда довод ответчиков о незаконном взыскании пени с ответчиков, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор управления домом между собственниками дома и ЖСК не заключался и в материалы дела не представлен, поскольку отсутствие договора управления, как и членства в ЖСК не освобождает от исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД в силу взаимосвязанных положений ст. 210 ГК РФ,
ст. ст. 137, 155 п.6, 156, 158 ЖК РФ.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Часть 4 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нельзя признать правомерным и влияющим на законность и обоснованность решения суда довод заявителей о том, что суд дважды взыскал плату за жилое помещение с Качо Т.В. и других ответчиков, как необоснованный и противоречащий содержанию принятого по делу решения, поскольку солидарно с ответчиков взыскана задолженность за коммунальные услуги, что прямо следует из уточненного расчета (т.1 л.д.206).

Суд дал оценку именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование требования о взыскании задолженности, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует просительной части иска. Мотивировочная часть решения содержит подробные выводы суда по каждому из перечисленных в исковом заявлении требований истца, в пределах заявленной суммы за определенный период.

Ссылки об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства об истребовании у ЖСК «Труд» расчета пени и утверждение о том, что напоминание-предупреждение об оплате задолженности истцом в адрес ответчика не направлялось и общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 года никогда не проводилось, собственники не принимали решение об утверждении формы управления домом – ЖСК «Труд», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела.

Так, представителем истца в материалы дела был предоставлен расчет пени (л.д. 23-39, т.1), а также копия напоминания-предупреждения, направленная в адрес ответчика Качо Т.В. (л.д. 45-46, т.1) и копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 года (л.д. 83-91 т.1).

Из копии протокола отчетного собрания членов и не членов ЖСК «Труд» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 года следует, что 4 вопросом повестки собрания был вопрос о подтверждении способа управления Многоквартирным домом, по результатам голосования которого единогласно было принято решение об определении способа управления МКД – ЖСК (жилищно-строительный кооператив) (л.д. 86, т. 1).

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не оспаривалось и не признано незаконным, а факт просрочки исполнения своих обязательств ответчиком по оплате коммунальных услуг установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда имеются ссылки из другого решения суда по ранее рассмотренному делу и не относящиеся к настоящему, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Утверждения заявителей, касающиеся заинтересованности судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия подателей жалобы с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил представителя истца Мельникова П.Б. к участию в дела на основании копии доверенности, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Представленная доверенность на имя представителя ЖСК «Труд» Мельникова П.Б. отвечает требованиям ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ. Кроме того, полномочия адвоката Мельникова П.Б. на выступление в суде были удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, все процессуальные действия, совершенные им, были в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности, представленных Мельниковым П.Б. в судебном заседании сведений и документов, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В целом доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности, аналогичны позиции апеллянтов, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению обстоятельств возражений на исковые требования и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца всей суммы пени, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания, судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания в силу следующего.

Ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за содержание, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установлен, вследствие чего они обязаны уплачивать неустойку (пени).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как видно из материалов дела, в частности из произведенного истцом расчета задолженности ответчиков (л.д. 16-39, т. 1), денежные обязательства за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (т.е. обязанность по оплате коммунальных платежей) возникли до введения в действие моратория, таким образом, просроченная задолженность за указанный период не относится к текущим платежам. При этом пени на задолженность за указанный период начислены истцом, в том числе, в период действия моратория - с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Обстоятельств того, что ответчики заявляли об отказе от применения в отношении них моратория со внесением сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом первой инстанции не установлено, стороны на это не ссылались.

Однако признавая произведенный истцом расчет пени правильным, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, мотивы, по которым взыскал пени (неустойку) в период действия моратория, не привел.

Поскольку на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению пени, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска ЖСК «Труд» в указанной части требований (применительно к определению периода взыскания) у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежат изменению в части определения периода взыскания пени и ее размера.

Как следует из представленного истцом расчета пени по задолженности по коммунальным услугам за период с 01.04.2021 по 31.12.2023, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков (л.д. 23-28, т. 1), размер пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 6 433,45 рублей. Таким образом, размер пени за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 (без учета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 39 205,36 руб. исходя из следующего расчета (45 658,81 руб. - 6433,45 руб.).

Согласно расчету пени по задолженности за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.12.2023, подлежащей взысканию с Качо Т.В. (л.д. 29-39, т. 1), размер пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 373,67 рублей. Таким образом, размер пени за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 (без учета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 16326,18 руб. исходя из следующего расчета (16699,85 руб. – 373,67 руб.).

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер пени, начисленной на сумму задолженности по коммунальным платежам, составляющий 39 205,36 рублей и пени, начисленной на сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в сумме 16 326,18 рублей, является чрезмерно завышенным.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода задолженности, а также принимая во внимание довод подателей апелляционных жалоб о необходимости снижения размера неустойки за просрочку внесения платы по коммунальным платежам, с учетом действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, принимая во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг до суммы 5 000 рублей и за просрочку оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт до 3 000 рублей, соответственно, полагая, что данные суммы в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

При снижении размера пени судебная коллегия учитывает, что пеня не может служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенный судебной коллегией размер пени соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиков, восстанавливает нарушенные права истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной пени (неустойки) изменить. В связи с чем, в солидарном порядке с Качо Т.В., Болдецова А.П., Качо В.С. в пользу ЖСК «Труд» подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты за коммунальные услуги в размере 5 000 руб. С Качо Т.В. в пользу ЖСК «Труд» подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт в размере 3 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования ЖСК «Труд» удовлетворены на 96,45%, а в удовлетворении остальной части иска (3,55%) отказано, расходы ЖСК «Труд» по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на 96,45% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности в солидарном порядке с Качо Т.В., Болдецова А.П., Качо В.С. в пользу ЖСК «Труд» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 112,50 руб. исходя из определенного судом размера оплаты услуг представителя в 25 000 руб. (25000х96,45%).

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя ЖСК «Труд» представило соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 15.01.2024 года, заключенное между Адвокатом Филиала № 1 г. Шахты Ростовской области адвокатов им. Д.П. Баранова, Мельниковым П.Б. и ЖСК «Труд» в соответствии с которым по настоящему соглашению адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Шахтинский городской суд Ростовской области искового заявления к Качо Т.В. о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные услуги и капитальный ремонт, и представления интересов доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Также было представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2024 года о перечислении ЖСК «Труд» на счет РОКА имени Д.П. Баранова денежных средств в размере 40 000 рублей за подготовку и подачу в Шахтинский городской суд искового заявления по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2024 года.

Факт представления интересов ЖСК «Труд» его представителем адвокатом Мельниковым П.Б. подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой инстанций. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных споров с истцом, по которым адвокатом Мельниковым П.Б. оказывались услуги истцу. Таким образом, понесенные ЖСК «Труд» расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается письменными материалами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчиков о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца не доказан, так как в представленных квитанции и соглашении не усматривают, что расходы были оплачены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия несения расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует сложности спора и объему проделанной представителем работы, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал, что несение истцом данного вида расходов и их взаимосвязь с делом подтверждены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной исполнителем юридической помощи, обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, являются разумными и справедливыми.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым также изменить обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав в солидарном порядке с Качо Т.В., Болдецова А.П., Качо В.С. в пользу ЖСК «Труд» уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 4 710,37 рублей исходя из размера суммы, подлежащей взысканию, а также взыскав с Качо Т.В. в пользу ЖСК «Труд» государственную пошлину в размере 1 701,59 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части размера общей суммы взыскания также подлежит изменению. Всего с Качо Т.В., Болдецова А.П., Качо В.С. в солидарном порядке в пользу ЖСК «Труд» подлежит взысканию 170 136,20 руб., а непосредственно с Качо Т.В. в пользу ЖСК «Труд» всего подлежит взысканию сумма в размере 68 658,17 руб.

Из разъяснений, изложенных в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, а расчет подлежащей возмещению истцу государственной пошлины производится из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Несмотря на то, что заявители в апелляционных жалобах ссылались на нарушение судом первой инстанции правил распределения судебных расходов, судебной коллегией приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины были учтены.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

В остальной части постановленное по делу решение суда, судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года изменить в части размера взысканной пени, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания.

Взыскать в солидарном порядке с Качо Татьяны Владимировны, (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Болдецова Андрея Петровича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Качо Вероники Сергеевны, (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Труд» (ОГРН 1026102779691) пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере
5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 112,50 руб., а всего взыскать 170 136,20 руб.

Взыскать с Качо Татьяны Владимировны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Труд» (ОГРН 1026102779691) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 63 956,58 руб., пени за просрочку оплаты в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,59 руб., а всего взыскать 68 658,17 руб.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Качо Татьяны Владимировны, Болдецова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.