Решение по делу № 1-92/2018 от 20.11.2018

Дело № 1- 92/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда      13 декабря 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бардымского района Газизова Р.Р.,

подсудимого Маматова Ф.Ф.,

защитника адвоката Альмухаметова Д.М., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Маматова Ф.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маматов Ф.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь дома по адресу: <адрес>, совместно с братом М.Ф.. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Маматовым Ф.Ф. и потерпевшим М.Ф.. на почве личных неприязненных отношений произошел скандал, в ходе которого М.Ф. нанес один удар дранкой (куском доски) по правой руке Маматова Ф.Ф. Там, у Маматова Ф.Ф.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после противоправных действий со стороны М.Ф.., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений последнему. С этой целью Маматов Ф.Ф.., реализуя свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов кулаком по различным частям тела М.Ф.. Затем вооружившись дранкой (куском доски), и, используя его в качестве оружия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес не менее одного удара дранкой (куском доски), в область правой плечевой кости последнего, от чего М.Ф. почувствовал острую физическую боль.

В результате преступных действий Маматова Ф.Ф.., потерпевшему М.Ф. причинены телесные повреждения в виде отека, осадненной раны на передней поверхности правого плеча, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, которые в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, квалифицируются как повреждения, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе предварительного расследования Маматов Ф.Ф. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Маматов Ф.Ф. поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Маматов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе предварительного следствия дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения согласен и поддерживает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Он понимает существо обвинения и согласен с ним. Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому судом постановлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину Маматова Ф.Ф. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее не судим, является пенсионером по старости, характеризуется по месту жительства посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, по характеру конфликтный, агрессивный, проживает один, со стороны соседей, односельчан жалоб на его поведение не поступало (л.д. 66, 67), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.70), является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д.71), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший первым нанес удар дранкой (куском доски) по руке Маматова Ф.Ф. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Маматова Ф.Ф. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 1 группы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, фактических обстоятельств совершения преступления, фабулы обвинения, суд считает, что изученными материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное негативное влияние на его поведение, способствовало и явилось причиной совершения вышеизложенного преступления. Поэтому, достаточных оснований в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень опасности совершенного преступления, способ совершения преступления и вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным подсудимому назначить наказание в пределах санкции статьи, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ по делу не имеется. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 2 783,00 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Маматова Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Обязать Маматова Ф.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в сумме 2 783,00 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бардымского

районного суда                     А.Р. Махмудова